АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 года Дело N А60-40569/05-С10


[Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении требований Прокурора о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение документов]
(Извлечение)

Рассмотрел 20 февраля 2006г. в заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области на решение от 16 декабря 2005г. (судья Шавейникова О.Э.) по делу N А60-40569/05-С10 по заявлению Прокурора Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портновой Т.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портновой Т.Г., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4427/2005-09 о взыскании с ИП Заречного А.Н. в доход бюджета госпошлины 500 руб. и штрафа в размере 100 руб.

Решением от 16 декабря 2005 года в удовлетворении требований Прокурора Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портновой Т.Г., выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4427/2005-С9 отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Заместителя прокурора Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, требования Прокурора области удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя суд установил:

Прокуратурой г. Первоуральска 23.11.2005г. проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве Первоуральским отделом Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Портновой Т.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4427/2005-С9, выданного 04.05.2005г., возбуждено исполнительное производство N 18-11835 о взыскании с ИП Заречного А.Н. в доход бюджета госпошлины в сумме 100 руб. Кроме этого заинтересованным лицом 30.06.2005г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4427/2005-С9 возбуждено исполнительное производство N 18-11836 о взыскании с ИП Заречного А.Н. в доход бюджета штраф в сумме 100 руб.

30.06.2005г. вышеназванные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем Портновой Т.Г. в сводное исполнительное производство N 11835/18/05.

В результате проверки Прокурор г. Первоуральска пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника, а именно: заинтересованным лицом не проверено фактическое имущественное положение должника, в том числе, не направлены соответствующие запросы о наличии либо отсутствии имущества в БТИ, в ПВС Первоуральского УВД, в РЭО ГИБДД, в Федеральную регистрационную службу, в ИФНС России N 10, в материалах исполнительного производства отсутствовали копии соответствующих запросов и ответов.

По мнению заявителя, из материалов исполнительного производства следовало, что судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие у него денежных средств и другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

По результатам проверки прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные прокуратурой в ходе проверки обстоятельства, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции устранены судебным приставом-исполнителем, а именно: заинтересованным лицом приняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника, в том числе направлены соответствующие запросы в БТИ, Паспортно-визовую службу Первоуральского УВД, регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД, Федеральную регистрационную службу, Сберегательный банк РФ.

Согласно ответам соответствующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках сводного исполнительного производства, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу не проживает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя на момент проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции проанализировав решение суда первой инстанции, доводы заявителя и материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения указаны в ст. 45 Федерального Закона N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 46 Федерального Закона N 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не них налагается арест. При отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы заинтересованного лица Паспортно-визовой службы Первоуральского УВД от 08.12.2005г., Сберегательного банка РФ N 11-8070 от 08.12.2005г., Первоуральского Бюро технической инвентаризации N 01-29-04-5579 от 14.12.2005г., Федеральной регистрационной службы N 16/030/2005-278 от 14.12.2005., Регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД N 18/7988 от 08.12.2005г. у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Довод заявителем о том, что судебным приставом-исполнителем не проверен факт наличия у должника в собственности автотранспорта судом не принимается поскольку согласно карточкам учета автотранспорта ГИБДД N 441380779 и N 44147593 автомобили ВАЗ-21150 и Форд-Транзит были сняты должником с учета 31.07.2003г. и 11.10.2005г. (соответственно) для отчуждения.

В силу п. 3.1 Приложения к Приказу МВД России N 59 от 27.01.2005г. N 59 собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством РФ порядке.

Согласно данным ГИБДД на момент рассмотрения настоящего за индивидуальным предпринимателем Заречным А.Н. не зарегистрировано никаких автотранспортных средств.

Довод заявителя о том, что мерами принудительного исполнения являются не только меры, указанные в ст. 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», но и иные, в соответствии с законодательством судом не принимается, так как заявителем не указано какие конкретные действия, требуемые в силу положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительных документов заинтересованным лицом не совершены на момент рассмотрения дела, то есть в чем выражено бездействие, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует и какие права и законные интересы заявителя нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии всех предусмотренных мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов.

Решение суда первой инстанции принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.