• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N А60-29190/05-С11


[Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении требования ФНС РФ о включении в реестр требований кредиторов - недоимка по налогам и сборам]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.06г. об отказе во включении в реестр требований кредитора- Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в сумме 60455 руб.96 коп. по делу N А60-29190/05-С11 (судья Казанцева Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Электрон-Холдинг».

Решением от 17.10.05г. ООО «Электрон-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков СЮ.

12.12.05г. Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов с суммой требований 6045 руб.96 коп., в т.ч. 11539 руб.05 коп. - недоимка по налогам и сборам за 2002г. 48902 руб.51 коп. - пени и 14руб.4О коп. - штраф.

Определением от 23.01.06г. в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электрон-Холдинг» в сумме 60455 руб.96 коп., в т.ч. 11539 руб.05 коп. - недоимка по налогам и сборам за 2002г., 48902 руб.51 коп. - пени и 14руб.4О коп. - штраф отказано со ссылкой на то, что заявителем пропущен установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение с требованием в арбитражный суд, в силу п.2 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» штрафы не учитываются при определении признаков банкротства.

Законность и обоснованность определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что в порядке и в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса, уполномоченным органом к должнику были предъявлены требования об уплате недоимки по налогам и пени N 664 от 16.12.04г. и N 1207 от 19.06.03г. и в срок, установленный ст.46 Налогового кодекса, принято решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 2 от 15.01.03г. и N 331 от 16.07.03г., т.е. уполномоченный орган в установленный ( 60-дневный срок) срок реализовал свои полномочия на бесспорное взыскание задолженности по налогам и пени, оснований обращаться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности не имелось, по мнению заявителя, при соблюдении налоговым органом порядка и сроков бесспорного взыскания налогов в реестр требований кредиторов должна включаться задолженность за весь период ее образования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием от 12.12.2005г. N 09-02/20541 о включении в реестр кредиторов ООО «Электрон-Холдинг» требований 60455 руб.96 коп., в т.ч. 11539 руб.05 коп. - недоимка по налогам и сборам за 2002г., 48902 руб.51 коп. -пени и 14руб.4О коп. - штраф в связи с открытием конкурсного производства в отношении имущества должника.

Как видно из материалов дела, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость и пени образовалась за 3 квартал 2002г., по налогу па прибыль предприятий - за 9 месяцев 2002г., по налогу на имущество предприятий - за 9месяцев 2002г., по налогу на пользователей автодорог за-2001г., 1ый квартал 2002 и 9 месяцев 2002г. и за 2002г., задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемой в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - за 2002г, что подтверждено соответствующими декларациями по налогам, справками о задолженности по налогам ( сборам).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Новоуральску ООО «Электрон-Холдинг» были направлены требования об уплате налога N 664 от 16.12.02г. с указанием срока на добровольную уплату общей задолженности по налогам и пени в сумме 230647руб.28коп. до 27.12.02г., которое должником в добровольном порядке не исполнено, и требование N 1207 от 19.06.03г. с указанием срока на добровольную уплату общей задолженности по налогам и пени в сумме 78533руб.86коп. до 30.06.03г., которое также должником в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В отношении должника по требованию N 664 от 16.12.02г. было вынесено решение N 2 от 15.01.03г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

В отношении должника по требованию N 1207 от 19.06.03г было вынесено решение N 331 от 16.07.03г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

В пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, закрепленном в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что в отношении юридических лиц подлежит применению, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Истечение пресекательного срока на обращение в суд по делу о банкротстве также влечет отказ в удовлетворении требования о включении в реестр.

В отношении задолженности 60455 руб.96 коп., в т.ч. 11539 руб.05 коп. -недоимка по налогам и сборам за 2002г., 48902 руб.51 коп. - пени на задолженность за 2002г., входящей в сумму задолженности, указанной в требованиях N 664 от 16.12.02г. и N 1207 от 19.06.03г., истек пресекательный шестимесячный срок давности, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС по г. Новоуральску Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 60455 руб.96 коп., в т.ч. 11539 руб.05 коп. - недоимка по налогам и сборам за 2002г., 48902 руб.51 коп пени.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано в удовлетворении требования в части включения в реестр кредиторов штрафа в сумме 14руб.40 коп., поскольку штрафы не учитываются при определении признаков банкротства, являются мерой ответственности в сфере административных правонарушений и устанавливаются в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном порядке, при этом судебных актов, подтверждающих взыскание штрафных санкций с должника, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Определение от 23.01.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29190/05-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 апреля 2006

Поиск в тексте