• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А60-6023/06-С10


[Суд 1 инстанции отказал истцу в привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ]
(Извлечение)

Рассмотрел 05 июня 2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 20 апреля 2006г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6023/06-С10, принятое судьей Севастьяновой М.А., по заявлению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» о взыскании 10954863,20 рублей.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» 10954863,20 рублей, в том числе 30000 рублей на основании п. 1 ст. 132 Налогового Кодекса Российской Федерации, 10924863,20 рублей на основании ст. 134 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2006 года требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «ГРАНКОМБАК» в доход бюджета штрафные санкции в размере 30000 рублей на основании п. 1 ст. 132 Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его изменить.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неверное применение судом норм материального права, ст.76, 134 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не возражают против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в июле-сентябре 2005 года проведена проверка ОАО «ГРАНКОМБАНК», результаты проверки оформлены актом от 02.11.2005г. N 4/6844, на который налогоплательщик представил возражения.

В ходе проверки установлено открытие клиенту 4 расчетных счетов при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, а также факты проведения расходных операций по счетам, не связанных с уплатой налоговых платежей при наличии решения о приостановлении операций по счету клиента.

На основании акта проверки и возражений банка руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 4 от 12.12.2005г. о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, в том числе на основании ст. 134 Налогового Кодекса Российской Федерации за проведение банком расходных операций не связанных с уплатой налогов при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в размере 10924863,20 рублей.

Инспекцией в адрес банка направлено требование от 23.12.05г. N 5 об уплате штрафных санкций, в том числе в сумме 10924863,20 рублей.

В связи с неуплатой банком в добровольном порядке налоговых санкций инспекция обратилась с заявлением о взыскании с банка указанной суммы в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

В силу пункта 4 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из пункта 5 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Согласно статье 134 Налогового Кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из приведенных норм права следует, что ответственность банка наступает в случаях исполнения им поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора; иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заинтересованного лица направлено решение N 8130 от 28.10.2004г. о приостановлении операций по счету N 40702810800010058854, принадлежащему ОАО «Севтюментранспуть». Решением налогового органа от 14.12.04г. N 913 указанное решение отменено и принято новое решение N 8789 от 14.12.2004г. о приостановлении операций по счету N 40702810800010058854.

Банк в период действия указанных решений о приостановлении открыл ОАО «Севтюментранспуть» 23.11.04г., 15.12.04г., 21.01.05г., 12.04.05г. четыре (новых) расчетных счета и своевременно сообщил об их открытии заявителю, что представитель налогового органа не оспаривает (л.д.85-89).

В период действия решения N 8130 с 28.11.04г. по 13.12.04г. банком не проводилось расходных операций по счету N 40702810800010058854, не было и операций в период действия решения N 8789 по счету 40702810800058854.

ОАО «ГРАНКОМБАНК» по поручению клиента провело перечисление денежных средств на счета ОАО «Севтюментранспуть», открытые в других банках (л.д. 74-80), в том числе по счету N 40702810100011058854 в сумме 23640600 рублей, по счету N 40702810400012058854-15012565 рублей, по счету N 40702810700013058854 -15971151 рубль.

Таким образом, банк не осуществил перечисление денежных средств другому лицу, а провел по его распоряжению клиента перечисление денежных средств общества с одного счета на другой, при отсутствии инкассовых поручений налоговой инспекции и решений о приостановлении операций по этим счетам налогоплательщика. Доказательств исполнения банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другим лицам налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что банк совершал расходные операции по поручению клиента по счету N 40702810800010058854 в период действия решений от 28.10.04г. N 8130, от 14.12.04г. N 8789 о приостановлении операций по данному счету.

При таких обстоятельствах в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Приказом МНС России от 29.08.2002г. NБГ-3-29/465(который в силу ст.4 Налогового кодекса РФ является обязательным для налоговых инспекции) утверждена форма решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, где предусмотрено, что в решении должно быть указано о приостановлении в банке (полное наименование банка, БИК) все расходные операции по счетам с указанием вида и номера счетов.

В решениях налоговой инспекции о приостановлении операций NN 8130, 8789 были указаны только два расчетных счета клиента ОАО «Севтюментранспуть», налоговым органом не выносилось решений о приостановлении операций по четырем счетам Общества, открытых банком в период действия решений о приостановлении операций по двум счетам.

Следовательно, в силу п.1 статьи 76 Налогового кодекса РФ решения NN 8130, 8789 приостанавливают операции только по двум расчетным счетам, указанным в данных решениях, и не распространяются на иные счета налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие приостановления операций по счету налогоплательщика распространяется на все счета налогоплательщика судом не принимается, как противоречащее действующему законодательству.

На основании изложенного, решение суда перовой инстанции в части отказа в привлечении ОАО «ГРАНКОМБАНК» к налоговой ответственности по ст. 134 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 10924863,20 рублей соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 20 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6023/06-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июня 2006

Поиск в тексте