• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N А60-154/06-С5


[Суд 1 инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании налогов и пени]
(Извлечение)

Рассмотрел 08.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 (судья М.Ф.Сабирова) по делу N А60-154/06-С5 по заявлению ОАО «Сельхозтехника» к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов.

Протокол судебного заседания вел судья.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя -Палачев А.В. (доверенность от 20.02.2005 N 12; ответчика - Бибикова А.А. (доверенность от 19.01.2006 N 12), Бало А.А. (доверенность от 28.04.2006 N 33).

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменску-Уральскому Свердловской области (далее - инспекция) от 01.09.2003 N 26 и постановления инспекции от 01.09.2003 N 20 о взыскании налогов и пени в сумме 1 549 281 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда от 06.04.2006 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, общество ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято судом нарушением материального и процессуального права.

Общество полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов не пропущен.

Инспекция возражений не представила, ссылается на пропуск срока обжалования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в адрес общества направлялись требования NN 14405, 24406, 4407 от 23.01.03, NN 9008, 9009 и 9010 от 29.04.03, NN 9976, 9977 от 03.06.03, N 10613 от 30.06.03, N 1747 от 08.08.03.

Указанные требования не были исполнены, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика инспекция выставила на те же суммы общее требование N 8275 от 29.08.03, в связи с неисполнением которого 01.09.2003 заместитель руководителя инспекции вынес решение N 26 о взыскании с общества налогов и пени в сумме 1549281 руб. 17 коп.

На основании указанного решения инспекция вынесла постановление от 01.09.2003 N 20 о взыскании указанной суммы и направила его в Синарское подразделение г. К.-Уральского службы судебных приставов ГУ Минюста России по Свердловской области.

05.09.2003г. судебным приставом-исполнителем Тушковым A.M. возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества соответствующей суммы. Согласно постановлению, исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 01.09.2003 N 20.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции, исходил из того, что о наличии оспариваемых ненормативных актов обществу стало известно не позднее 28 октября 2003 года. Следовательно, в силу ст. 198 АПК РФ и ст. 200 ПС РФ срок на обращение с требованием о признании недействительным ненормативных актов обществом пропущен, уважительных причин для восстановления обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов установлен главой 8 НКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НКРФ.

Оспариваемые обществом решение от 01.09.2003 N 26 и постановление от 01.09.2003 N 20 о взыскании налогов и пени вынесены инспекцией в связи с наличием неисполненного требования N 8275 от 29.08.2003 об уплате налогов и пеней в общей сумме 1 549 281 руб. 17 коп. (получено обществом 04.09.2003) и отсутствием достаточных денежных средств на счетах общества.

Общество, по сути, оспаривает действия налогового органа по принудительному взысканию налогов и пеней за счет имущества юридического лица. Исполнительным документом является постановление. Решение - это внутренний акт налогового органа, который не направляется ни налогоплательщику, ни судебному приставу-исполнителю. Само по себе данное решение не нарушает прав налогоплательщика, так как взыскание производится на основании другого ненормативного акта - постановления, направляемого в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение от 01.09.2003 N 26 о взыскании налогов и пени соответствует закону и не нарушает прав общества, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании его недействительным.

На основании оспариваемого постановления от 01.09.2003 N 20 судебным приставом-исполнителем Синарского подразделения г. К.-Уральского службы судебных приставов ГУ Минюста России по Свердловской области 05.09.2003 возбуждено исполнительное производство N 12799 (л.д. 57), которое постановлением от 17.10.2003 объединено в сводное исполнительное производство. Из текста указанного постановления следует, что исполнительное производство N 12799 было возбуждено на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменску-Уральскому Свердловской области от 01.09.2003 N 20 о взыскании с ОАО «Сельхозтехника» 1549281 руб. 17 коп. в пользу государства. На постановлении от 17.10.2003 имеется подпись руководителя общества Чванова П.Н. от 28.10.2003 (л.д.59). Следовательно, о вынесении инспекцией оспариваемого постановления общество узнало не позднее 28.10.2003.

У общества имелась возможность ознакомиться и с текстом оспариваемого постановления, так как в силу ст. 31 Закона у должника есть право знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на обжалование данного постановления истек 28.01.2004, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.12.2005 (согласно почтовому штемпелю канцелярии), то есть с пропуском срока почти на два года.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако в ходатайстве не указаны уважительные причины пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Поскольку срок на обращение в арбитражный суд пропущен обществом почти на два года, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным постановления от 01.09.2003 N 20 о взыскании налогов и пени.

Кроме того, из отзыва инспекции (л.д.23) следует, что в настоящее время все налоги по оспариваемому постановлению уплачены, остаток неуплаченных пени составляет около 496 тыс. руб.

Между инспекцией и обществом составлен акт сверки расчетов от 22.07.2005 N 1523 (л.д. 88).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, имеется ли вообще у общества обязанность по уплате налогов, указанная в обжалуемом решении, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 06.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-154/06-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте