• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006года Дело N А60-4769/06-С6


[Суд 1 инстанции отказал предприятию в удовлетворении требований о признании решения налогового органа в части по доначислению НДФЛ, предложении его уплаты и уплаты пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ]
(Извлечение)

Рассмотрел 29 июня 2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шиловское» на решение от 06.05.2006г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2006г.) по делу N А60-4769/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области (судья Окулова В.В.) по заявлению ОАО «Шиловское» (далее по тексту - Предприятие) к Инспекции ФНС России г. Березовскому Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2006г. N 08-12/1165 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом уточнения, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 810713 руб. 42 коп. (п.п. б п. 1 решения); в части предложения перечислить сумму налога на доходы физических лиц (далее по тексту -НДФЛ) в размере 3792633 руб. 11 коп., пени в размере 1618431 руб. 60 коп. (п. и. а, б, д, п. 2.1. решения).

В части начисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 288 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 96 руб. 29 коп. Предприятием не оспаривалось.

Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с Предприятия 811098 руб. 51 коп. налоговых санкций, начисленных по обжалуемому решению от 31.01.2006г. N 08-12/1165 на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решением от 06.05.2005г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2006г.) в удовлетворении требований Предприятия отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: в доход бюджета взысканы налоговые санкции в размере 379263 руб. 11 коп.; производство по делу в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2003г. в размере 96 руб. 29 коп. и штрафа в размере 288,8 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ прекращено. В остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

На основании представленных в материалы доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном неперечислении Предприятием удержанного НДФЛ за проверяемый период (с 01.11.2002г. по 31.08.2005г.) в размере 3936150 руб. 11 коп. и неправомерном неперечислении удержанного НДФЛ с выплаченных гражданам денежных средств за переданные ими Предприятию в аренду земли сельскохозяйственного назначения в размере 117417 руб.

Неправомерность бездействия налогового агента подтверждается выписками по банку о движении денежных средств, из которых следует, что в проверяемом налоговом периоде у налогового агента имелась возможность надлежащего исполнения, возложенных на него законом обязанностей, однако эта обязанность исполнена им не была.

В связи с чем, налоговым агентом нарушены п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ, неперечисленная в бюджет сумма налога но указанным эпизодам составляет 4053567 руб. 11 коп.

Поскольку Предприятием до окончания проверки уплачен НДФЛ в сумме 260934 руб., то сумма неуплаченного налога, подлежащая перечислению в бюджет, согласно п.п. «б» п. 2.1. оспариваемого налоговым агентом решения составляет 3792633 руб. 11 коп.

Штраф по ст. 123 НК РФ от указанной суммы составляет 758526 руб.

Начисление пени на указанную недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ признается судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание с Предприятия в доход бюджета налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере, уменьшенном в два раза, на основании ст. 112 НК РФ с учетом характера деятельности ОАО «Шиловское», являющегося сельскохозяйственным предприятием.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе Предприятию в удовлетворении требований о признании решения налогового органа в оспариваемой части по доначислению НДФЛ, предложении его уплаты и уплаты пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности расчетов налогового органа опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка Предприятия на нарушение налоговым органом ст. 100 НК РФ при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, не принимается судом во внимание.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Возражения на акт налоговой проверки от 28.12.2005г., полученный Предприятием в этот же день, представлены им 24.01.2006г.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком в течение не более 14 дней.

Решение по результатам рассмотрения акта и возражений налогового агента на него принято 31.01.2006г., т.е. до истечения установленного 14-дневного срока.

Таким образом, права Предприятия при вынесении оспариваемого Предприятием решения налоговым органом не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 06 мая 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-4769/06-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 июня 2006

Поиск в тексте