• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года Дело N А60-42756/05-С10


[Суд 1 инстанции отказывал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий по государственной регистрации сделки и прав]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Урал-Телесервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006г. (судья Пономарева О.А.) по делу N А60- 42756/06-С10 по заявлению Закрытого акционерного общества «Урал-Телесервис» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Свердловской области, третьи лица - ООО «СК Уральский дом», Администрация г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц.

Закрытое акционерное общество «Урал-Телесервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области, выразившихся в регистрации соглашения от 05.05.2005г. «О передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.04.2005г. N 6-524», заключенного между заявителем и ООО «СК Уральский дом» и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены регистрации соглашения от 05.05.2005г. Третьими лицами по делу являются ООО «СК Уральский дом», Администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Урал-Телесервис», которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Общество полагает, что действия заинтересованного лица нарушают требования действующего законодательства (п.1 ст. 16, п.п., 5 ст. 18 Закона РФ от 27.07.97г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Заинтересованное лицо не оспаривая того, что на представленном ООО «СК Уральский дом» соглашении от 05.05.2005г. отсутствовала печать заявителя и не был представлен подлинный экземпляр договора аренды от 21.04.2005г. N 6-524 полагает, что названные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя.

Материалами дела установлено:

Между ЗАО «Урал-Телесервис» и Администрацией г. Екатеринбурга 21.04.2005г. заключен договор аренды земельного участка N 6-524 с правом аренды на 3 года земельного участка площадью 11 069кв.м., расположенного на углу улиц Луганская - Машинная, Октябрьского административного района г. Екатеринбурга, кадастровый номер земельного участка 66:41:06 04 008:0015 для строительства жилых домов переменной этажности со встроенными офисными помещениями и с подземным гаражом.

05.05.2005г. между заявителем и ООО «СК Уральский дом» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому заявитель передает, а ООО «СК Уральский дом» принимает, права и обязанности, а также земельный участок, указанный в договоре аренды от 21.04.2005г. N 6-524*.

30.08.2005г. ООО «СК Уральский дом» представило в Главное управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области заявление о регистрации соглашения от 05.05.2005г. вместе с необходимыми для регистрации документами.

Должностными лицами заинтересованного лица представленные ООО «СК Уральский дом» документы приняты, о чем обществу выдана расписка, проведена правовая экспертиза документов и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что условием для признания незаконными действий по государственной регистрации сделки и прав, возникающих по сделке, является недействительность самой сделки. Поскольку заявителем не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке соглашения от 05.05.2005г., обязательного наличия на данном соглашении печати заявителя не предусмотрено требованиями закона, а представления подлинного договора аренды от 21.04.2005г. N 6-524* в данном случае не требовалось, оснований для признания незаконными оспариваемых действий не имелось.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок проведения государственной регистрации прав, перечень представляемых для нее документов и требования, предъявляемые к этим документам, изложены в статьях 12, 16, 18 Закона о регистрации прав.

В названных статьях предусмотрено, что необходимые документы представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником. Документы должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае соглашения об уступке права в силу ст. 17 названного Закона является соответствующее соглашение и прилагаемые к нему документы, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество применительно данному соглашению.

Таким образом, регистрирующий орган обязан зарегистрировать договор (соглашение) при соблюдении двух формальных условий: договор должен быть составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему должны быть приложены документы, по перечню установленному в законе.

Регистрирующий орган проверяет содержание договора только на предмет соответствия закону. В случае если условия сделки соответствуют закону, но одна из сторон сделки не согласна с данными условиями, стороны договора вправе обратиться в суд для разрешения спора; регистрирующий орган подобных споров не разрешает и не может отказать в регистрации сделки, если условия договора законны, но не устраивают одну из сторон сделки.

Из изложенного следует, что если сделка действительна (т.е. в установленном порядке не признана недействительной судом), регистрирующий орган обязан зарегистрировать ее. Регистрация такой сделки регистрирующим органом является правомерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СК Уральский дом» в регистрирующий орган представлены не все документы, по установленному в законе перечню, а представленные документы не соответствуют установленным законодательством требованиям, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что для регистрации соглашения от 05.05.2005г. ООО «СК Уральский дом» в регистрирующий орган был представлен оригинал соглашения от 05.05.2005г. Отсутствие печати заявителя на названном соглашении не влечет его недействительности; законом не предусмотрено обязательное наличие такой печати.

Ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что необходимые для регистрации документы, выражающие содержание сделки и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются в подлинниках. Из изложенного следует, что требование о представлении подлинников, относится не ко всем представляемым для регистрации документам, а только к тем, которые являются основанием для государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, представления подлинного договора аренды от 21.04.2005г. N 6-524* не требовалось, поскольку основанием для регистрации прав третьего лица являлся не договор аренды, а соглашение от 05.05.2005г. об уступке прав. Кроме того, как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, ООО «СК Уральский дом» была действительно представлена копия договора аренды, заверенная арендодателем, однако, подлинный договор аренды от 21.04.2005г. N 6-524* у регистрирующего органа имелся, поскольку был представлен на регистрацию сторонами договора аренды; оригинала договора у ООО «СК Уральский дом» не имелось, поскольку указанный договор заключен между Администрацией г. Екатеринбурга и заявителем.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды от 21.04.2005г. N 6-524* был зарегистрирован 06.07.2005г., а соглашение между заявителем и ООО «СК заключено 05.05.2005г. судом не принимается, поскольку заявление о регистрации названного соглашения было представлено в Главное управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области 30.08.2005г., т.е. после регистрации договора аренды. Не принимается и довод заявителя о том, что соглашение от 05.05.2005г. подписано генеральным директором, освобожденным от должности 19.05.2005г., поскольку у названного лица в момент подписания соглашения 05.05.2005г. имелись полномочия на совершения таких действий.

Учитывая изложенное, а также то, что соглашение между заявителем и ООО «СК Уральский дом» от 05.05.2005г. о передаче прав и обязанностей в судебном порядке не было оспорено, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в регистрации сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названного требования заявителем не представлено доказательств не соответствия оспариваемых действий заинтересованного лица требованиям закона, а также доказательств нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 20.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-42756/05-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 мая 2006

Поиск в тексте