• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года Дело N А60-6032/06-С7


[Суд 1 инстанции по иску о взыскании денежных средств по задолженности оплаты товара, поставленного по договору, удовлетворил требования истца]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества «ПО «Усольмаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006г. (судья Шулепова Т. И.) по делу N А60-6032/06-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест - Екатеринбург» к Открытому акционерному обществу «ПО «Усольмаш»» о взыскании долга в сумме 1 559 743 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест - Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Усольмаш» о взыскании денежных средств в сумме 1 559 743 руб. 80 коп., из них: задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 2 от 04.08.2005г. в сумме 1 317 351 руб. 18 коп. и 242 392 руб. - неустойка за период с 13.11.05г. по 13.02.06г.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.06г. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест - Екатеринбург» заявило ходатайство о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест» в связи с заключением договора уступки прав требования N 1 от 18.04.06г., по которому право требования к ответчику по договору поставки продукции N 2 от 04.08.05г. уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест». Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.06г., истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком, просил взыскать неустойку за период с 13.11.05г. по 20.04.06г. в сумме 367 448 руб. 26 коп. Данное ходатайство судом было рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.06г., истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 303 004 руб. 48 коп. за период с 13.11.05г. по 20.04.06г., рассчитанную, исходя из суммы долга без НДС. Ходатайство было судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.06г., истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 844 руб. 00 коп. за период с 14.11.05г. по 20.04.06г. Данное ходатайство было рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест» просило взыскать с Открытого акционерного общества «ПО «Усольмаш» неустойку в сумме 300 844 руб. 00 коп. за период с 14.11.05г. по 20.04.06г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.06г. суд взыскал с Открытого акционерного общества «ПО «Усольмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест» 300 844 руб. 02 коп. неустойки и 19 298 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006г. проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «ПО «Усольмаш»», которое с решением не согласно, просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, в частности, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд не известил ответчика об отложении рассмотрения дела и назначении следующего судебного заседания на 02.06.06г.) и ст. 35, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчиком заявлялось ходатайство в ранее назначенных судебных заседаниях об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец нарушил правила о подсудности, подав иск не по месту нахождения ответчика, и данное ходатайство не принято во внимание судом первой инстанции).

Говоря о нарушении правил подсудности заявитель в апелляционной жалобе пояснил следующее. Истцом к исковому заявлению был приложен договор N 2 от 04.08.05г., подписанный Антоновым Н. В. по доверенности N 3 от 10.01.06г. Суд первой инстанции, вынося решение, указал на доверенность, выданную Антонову Н. В. 10.06.05г., признав при этом данное лицо уполномоченным на подписание оригинального текста договора N 2 от 04.08.05г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поставка металла истцом произведена в октябре 2005г. по договору N 2 от 04.08.05г., подписанному Гладышевым В. А.. Договор N 2 от 04.08.05г., подписанный Антоновым Н. В., действующим на основании доверенности N 3 от 10.01.06 г., был подписан в феврале 2006г., поставка товара по данному договору не производилась, в связи с чем, как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд, рассматривая вопрос о подсудности, неправомерно применил пункт 7.2. Договора N 2 от 04.08.05г., подписанного Антоновым Н. В. Так же заявитель апелляционной жалобы полагает, что, так как арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подписании договора N 2 от 04.08.05г. неуполномоченным лицом (Гладышевым В. А.), поставка металла в данном случае произведена в октябре 2005г. без договора, то есть между сторонами отсутствует соглашение об изменении подсудности и уплате неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.06г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснило следующее. 04.08.05г. между Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест - Екатеринбург» и Открытым акционерным обществом «ПО «Усольмаш» был подписан договор поставки N 2, в данном договоре и в экземпляре истца (подлинном) и в экземпляре ответчика (факсимильном) в п. 8.3. содержится условие об обмене документами факсимильной связью. Документы, направленные факсимильной связью являются достаточными для выполнения обязательств по договору и в течение 20 календарных дней подтверждаются оригиналами, заверенными печатью предприятия и подписью уполномоченного на их подписание должностного лица. Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест» представлен подлинник договора от 04.08.05г., подписанный со стороны ответчика Антоновым Н. В. по доверенности N 3 от 10.06.05г., следовательно, как считает Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест», Антонов Н. В. был уполномочен на подписание оригинального текста договора N 2 от 04.08.05г., в котором в п. 7.2. предусматривает условие о передаче споров, возникших между сторонами по названному договору в Арбитражный суд Свердловской области. Основываясь на изложенном, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест» считает, что подсудность изменена на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы Открытого акционерного общества «ПО «Усольмаш» несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате продукции по договору поставки N 2 от 04.08.2005г. в сумме 300 844 руб. за период с 14.11.2005г. по 20.04.2006г.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о подсудности принятого и рассмотренного иска ООО «Компания «Металлинвест» к ОАО «ПО «Усольмаш», поскольку спорящие стороны предусмотрели в договоре поставки N 2 от 04.08.2005г. (в пункте 7.2) условие о разрешении возникших в процессе исполнения обязательств разногласий в Арбитражном суде Свердловской области, что не противоречит правилам о договорной подсудности, установленным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное в ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В материалы дела ОАО «ПО «Усольмаш» представлен факсимильный текст договора N 2 от 04.08.2005г., подписанный со стороны ответчика Гладышевым В. А., в котором не содержится условие о передаче споров, возникших между сторонами по названному договору в Арбитражный суд Свердловской области.

Однако, как указано в представленном ответчиком договоре N 2 от 04.08.2005г. договор подписан Гладышевым В. А. по доверенности N 9 от 01.09.2005г. (копия доверенности представлена в материалы дела). Таким образом, Гладышев В. А. на момент заключения договора N 2 от 04.08.2005г. не обладал полномочиями на его подписание, следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком факсимильный текст договора N 2 от 04.08.2005г. как надлежащее доказательство (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время в договоре N 2 от 04.08.2005г. (и в экземпляре истца, и в экземпляре ответчика) в пункте 8.3 содержится условие о том, что обмен документами по факсимильной связи являются достаточным основанием для выполнения обязательств по договору, которое в течение 20 календарных дней подтверждается оригинальными документами, заверенными печатью предприятия и подписью должностного лица.

Ответчиком подлинного (оригинального) текста договора N 2 от 04.08.2005г., заверенного печатью предприятия и подписью должностного лица не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлен подлинник договора N 2 от 04.08.2005 (т. 1 л. д. 81 - 83), подписанный со стороны ОАО «ПО «Усольмаш» Антоновым Н. В. по доверенности N 3 от 10.06.2005г. (доверенность N 3 от 10.06.2005г. на право подписания Антоновым Н. В. договоров от имени ОАО «ПО «Усольмаш» представлена в материалы дела т. 1 л. д. 84).

Таким образом, Антонов Н. В. был уполномочен на подписание оригинального текста договора N 2 от 04.08.2005г., в котором в п. 7.2 содержится условие о передаче споров, возникающих между сторонами по названному договору в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, следует отметить, что перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения, установленный ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание оставления искового заявления без рассмотрения как нарушение правил о подсудности.

Доводы ОАО «ПО «Усольмаш» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания от 02.06.2006г. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 02.06.2006г. ОАО «ПО «Усольмаш» было извещено судом по указанному им телефону телефонограммой, представленной в материалы дела (т. 1 л. д. 77). Телефонограмма была принята представителем ОАО «ПО «Усольмаш» Волковой Н. И., которая, как следует из материалов дела, является директором департамента по юридическо - правовой работе ОАО «ПО «Усольмаш».

Судебное извещение участников арбитражного процесса указанным способом не противоречит требованиям ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела представлены отзывы ответчика, в которых ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие без указания на предварительное судебное заседание или судебное заседание (т. 1 л. д. 39, 102).

Поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 02.06.2006г. дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 02.06.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6032/06-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 сентября 2006

Поиск в тексте