АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N А60-6402/06-С10


[Суд 1 инстанции полагает, что заинтересованное лицо правомерно привлечено к ответственности, поскольку факт непредставления сведений, установленных ст. 11 Закона РФ N 27-ФЗ установлен заинтересованным лицом]
(Извлечение)

Рассмотрел 05.06.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2006г., принятое судьей О.А. Пономаревой по делу N А60-6402/06-С10 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Артинский промлес» о взыскании 8 998 руб. 70 коп.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Артинский промлес» финансовых санкций в размере 8 998 руб. 70 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 03.04.2006г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт удовлетворив требования заявителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Артинский промлес» финансовых санкций в размере 8 998 руб. 70 коп.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и неправильное толкование судом норм Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что срок давности взыскания налоговой санкции начинает течь с даты составления акта камеральной проверки, то есть с 08.09.2005г.

Общество с ограниченной ответственностью «Артинский промлес» с решением суда первой инстанции согласно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено:

Заинтересованным лицом 05.02.2005г. были представлены предусмотренные ст. 11 Закона РФ N 27-ФЗ сведения по персонифицированному учету за 2004 год.

При сверке указанных сведений с декларациями по ОПС за 2004г. заявителем обнаружено, что представленные заинтересованным лицом 05.02.2005г. являются недостоверными.

08.09.2005г. страхователем были представлены корректирующие формы индивидуальных сведений за 2004 год.

Решением заинтересованного лица от 13.09.2005г. N 19, вынесенным на основании акта камеральной проверки от 08.09.2005г. N 19, заинтересованное лицо привлечено к ответственности по ст. 17 Закона РФ N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 8 998 руб. 70 коп. (сумма страховых взносов за 2004 год -89 887 руб. х 10%).

Согласно ст. 11 Закона РФ N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п.2 указанной статьи и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В силу ст. 17 Закона РФ N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФР в судебном порядке.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полагает, что заинтересованное лицо правомерно привлечено к ответственности, поскольку факт непредставления сведений, установленных ст. 11 Закона РФ N 27-ФЗ, подтвержден материалами дела и признан заинтересованным лицом.

Обстоятельств, исключающих вину страхователя или смягчающих его ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки привлечения заинтересованного лица к ответственности, заявителем соблюдены.

Однако при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный п.1 ст.115 Налоговым кодексом Российской Федерации срок предъявления иска о взыскании налоговой санкции в связи со следующим:

Сведения по персонифицированному учету за 2004 год представлены должником 05.02.2005г.

Из письма управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области от 20.04.2005г. N 990 от 20.04.2005г., направленного в адрес страхователя, следует, что факт недостоверности сведений заявителем уже был установлен и указаны суммы расхождений.

Таким образом, датой обнаружения нарушений следует считать 20.04.2005г.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка данных сведений, в результате которой заявителем обнаружена недостоверность данных сведений, должна быть проведена и составлен соответствующий акт - до 05.05.2005г.

Срок давности взыскания налоговой санкции истек 05.11.2005г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление направлено в арбитражный суд 26.02.2006г., т.е. с пропуском срока давности взыскании налоговой санкции.

Срок давности взыскания налоговой санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, оснований для взыскания с заинтересованного лица штрафа в сумме 8 998 руб. 70 коп. не имеется и в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 03.04.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.