АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А60-4012/2006-С7


[Суд 1 инстанции правомерно возвратил исковое заявление, с приложенными к нему документами истцу о взыскании с ответчика долга за поставленную продукцию]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца - ООО «ЭОЛ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006г. по делу N А60-4012/2006-С7 (судья Лиходумова С.Н.) по иску ООО «ЭОЛ» к ООО «Престиж» о взыскании 207439 руб. 94 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 207439 руб. 94 коп. - долга за поставленную продукцию.

Определением от 31.01.2006г. исковое заявление оставлено без движения, так как исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п.2, п.3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что к исковому заявлению приложена копия платежного поручения N 5 от 19.01.2006г. об оплате госпошлины в сумме 5648 руб. 80 коп., в то время как согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001г. N 04-3-10/2460я 729 подтверждением уплаты госпошлины являются подлинные расчетные документы об оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке ст. ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - ООО Общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ», который с определением не согласен, просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установленный в определении судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был недостаточным для представления истцом необходимых документов, затребованных судом.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, возражений по апелляционной жалобе не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомление N 83373 от 27.04.2006г.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2006г.

Данное исковое заявление определением от 31.01.2006г. было оставлено без движения.

Определение было выслано судом в адрес истца 01.02.2006г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции адресату N 1271, которое содержит отметку о получении данного определения истцом 07.02.2006г.

Как следует из абз.9 п.90 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.97, письма и почтовые карточки с отметкой "Определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом. С уведомлением" вручаются лично адресату, т.е. под роспись.

В указанном уведомлении стоит роспись секретаря ООО «ЭОЛ» с указанием на получение документа по доверенности N 49, что является надлежащим вручением истцу направляемых документов.

По истечении указанного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2006г. срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно до 22.02.2006г., и отсутствием действий со стороны истца для их устранения, Арбитражный суд Свердловской области определением от 01.03.2006г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ обоснованно возвратил истцу исковое заявление.

Следует отметить то обстоятельство, что исковое заявление было направлено в адрес истца лишь 13.03.2006г. (уведомление о вручении заказной корреспонденции N 676), что свидетельствует о том, что у истца имелось достаточно времени для того, чтобы предпринять меры для предоставления суду подлинного платежного поручения об оплате государственной пошлины N 5 от 19.01.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами истцу (ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 31.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.