АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N А60-35079/05-С2


[Суд 1 инстанции правомерно оставил требование об обязании ответчика передать автомобиль возвратить истцу автомобиль без рассмотрения]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таир» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2006г.) по делу N А60-35079/05-С2 (судья Храмцова Н.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таир», третьи лица: Логинов Дмитрий Иванович, Шайхуллина Валентина Александровна, о взыскании 446500 руб. 00 коп. и возврате имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Таир» 446500 руб. 00 коп., составляющих сумму лизинговых платежей по договору лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г. и об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Таир» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АС Финанс» автомобиль Тойота- Лэнд-Круйзер (VIN JT111WJA005003224), год изготовления 1999, цвет светло-серый, N кузова 5003224, N двигателя 0081850, г/н Т 546 АО 66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2006г. наименование ответчика уточнено как ООО «Таир».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2006г.) требования ООО «АС Финанс» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Таир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» взыскано 446500 руб. 00 коп. долга. В части требований об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль Тойота-Лэнд-Круйзер (VIN JT111WJA005003224), год изготовления 1999, цвет светло-серый, N кузова 5003224, N двигателя 0081850, г/н Т 546 АО 66, составляющий предмет лизинга, иск оставлен без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого решения от 13.03.2006г. о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в приложении N 1 к договору лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г., надлежащим образом не исполнены, из чего сделан вывод о правомерности обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика лизинговых платежей в размере 446500 руб. 00 коп.

При рассмотрении требования истца об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 13 договора лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г., в связи с этим оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Таир», который с решением от 13.03.2006г. не согласен, просит его изменить, в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции по требованию о возврате предмета лизинга необоснованно применены нормы п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, досудебный порядок истцом соблюден, а значит указанное требование должно быть рассмотрено по существу и в удовлетворении исковых требований в части возврата предмета лизинга истцу следует отказать.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик - ООО «Таир» обжалует решение от 13.03.2006г. только в части оставления без рассмотрения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль Тойота-Лэнд-Круйзер (VIN JT111WJA005003224), год изготовления 1999, цвет светло-серый, N кузова 5003224, N двигателя 0081850, г/н Т 546 АО 66.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не заявил возражений против проверки апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области законности и обоснованности решения от 13.03.2006г. только в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном судебном заседании законность и обоснованность решения от 13.03.2006г. только в части оставления без рассмотрения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль Тойота-Лэнд-Круйзер (VIN JT111WJA005003224), год изготовления 1999, цвет светло-серый, N кузова 5003224, N двигателя 0081850, г/нТ 546 АО 66.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Таир» 446500 руб. 00 коп., составляющих сумму лизинговых платежей по договору лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г. и об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Таир» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АС Финанс» автомобиль Тойота-Лэнд-Круйзер (VIN JT111WJA005003224), год изготовления 1999, цвет светло-серый, N кузова 5003224, N двигателя 0081850, г/н Т 546 АО 66.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика возвратить предмет лизинга истец ссылается на то, что в соответствии с п. 11.2 договора лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г. в случае просрочки уплаты ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд истец вправе потребовать от него немедленной уплаты всей неоплаченной стоимости предмета лизинга, а по истечении 30 дней и при отказе от выплаты этих сумм -вступить во владение предметом лизинга.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г., по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование автомобиль Тойота-Лэнд-Круйзер (VIN JT111WJA005003224), год изготовления 1999, а ответчик - принять предмет лизинга и выполнить условия договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость предмета лизинга, размер и порядок выплаты лизинговых платежей установлены сторонами в Приложении N 1 к договору лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г. (п. 3.1 договора).

Обязательства истца (лизингодателя) по договору N 65/2004 от 15.10.2004г. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, нарушен график выплаты лизинговых платежей, установленный в приложении N 1 к договору лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г.

Одним из последствий неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей п. 11.2 договора N 65/2004 от 15.10.2004г., корреспондирующий с нормами ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» N 164-ФЗ от 29.10.1998г., называет право лизингодателя, являющееся последствием прекращения обязательств по договору лизинга путем его расторжения, вступить во владение предметом лизинга.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом с момента заключения договора такие условия являются для сторон обязательными (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 13 договора лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г. сторонами урегулирован порядок разрешения споров - все споры, возникающие по договору, урегулируются в претензионном порядке. Сторона, чьи права нарушены, направляет противной стороне письменную претензию, на которую надлежит дать ответ в течение 5 рабочих дней.

В материалы дела представлена претензия исх. N 29-02/05 от 29.06.2005г., врученная ответчику 08.07.2005г., содержащая требования о необходимости уплатить ответчиком истцу штраф, начисленный в соответствии с п. 10.1 договора лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г. за просрочку внесения лизинговых платежей, в размере 28546 руб. 96 коп., погасить сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 261412 руб. 33 коп., а также уплатить истцу сумму возмещения (оставшуюся сумму лизинговых платежей с 01.07.2005г.) в размере 1130800 руб. 00 коп. в срок, установленный п. 13 договора лизинга N 65/2004 от 15.10.2004г.

Иных претензий, содержащих требование о возврате предмета лизинга, либо уведомлений о расторжении договора и возврате имущества, переданного по договору лизинга (вытекающего из п. 11.2 договора N 65/2004 от 15.10.2004г., на который ссылался истец в исковом заявлении), в материалах дела не содержится, и не направлялось ответчику, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

В случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требование об обязании ответчика передать автомобиль возвратить истцу автомобиль Тойота-Лэнд-Круйзер (VIN JT111WJA005003224), год изготовления 1999, цвет светло-серый, N кузова 5003224, N двигателя 0081850, г/н Т 546 АО 66 без рассмотрения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражным судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, установленные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 13.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2006г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.