АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года N А60-31453/05-С2


[Суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о понуждении к исполнению договора путем обязания ответчика принять от истца денежные средства в оплату доли уставного капитала]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кокорина Сергея Ариевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 по исковому заявлению Кокорина С.А. к Евстифееву В.А., 3-е лицо - ООО «Брусянский гранит» об обязании заключить договор и принять денежные средства

при участии в заседании:

истца Кокорина С.А., его представителя Зиброва О.С., доверенность N АА892675;

ответчика Евстифеева В.А., его представителя Изюрова А.В., доверенность N 66АА534947;

от третьего лица - Беликова В.Н., юрисконсульта, доверенность от 10.01.06.

Кокорин Сергей Ариевич, являющийся участником ООО «Брусянский гранит» обратился в суд с иском к Евстифееву Виктору Алесандровичу с требованием о понуждении исполнить договор, обязав ответчика заключить договор купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО «Брусянский гранит» (далее-общество) и принять денежные средства в уплату стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005 по делу N А60-31453/2005-СЗ (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что, в соответствии с ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - Кокорина С.А., который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно понял предмет заявленных требований и рассмотрел иск о понуждении заключить договор, тогда как истец просил обязать ответчика исполнить ранее заключенный договор, а также неправильно определил факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец направил в суд дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит заявление об изменении предмета иска. Поскольку, в силу ч. З ст. 266 АПК РФ, изменение предмета иска при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не допускается, заявление судом не принято.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: Кокорин Сергей Ариевич является участником ООО «Брусянский гранит», ему принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. 15.08.2003 им получено от ответчика предложение о продаже принадлежащей последнему доли в уставном капитале общества. 23.12.2003 истец направил ответчику письмо, содержащее свое согласие на приобретение доли в уставном капитале. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом Кокорин С.А полагает, что договор купли-продажи доли был заключен, Евстифеев В.А., напротив, полагает, что акцепт получен им с опозданием и, следовательно, договор заключен не был.

Как следует из содержания имеющихся в деле судебных актов по делам NN А60-16791/04-С4, А60-33654/04-С1, постановления кассационной инстанции по делу N Ф09-530/05 ГК, в которых принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, вопрос о том, был ли заключен между Кокориным С.А. и Евстифеевым В.А. договор купли продажи неоднократно исследовался судами различных инстанций. При этом в постановлении апелляционной инстанции от 10.02.2005 по делу N А60-16791/04-С4, оставленном без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005 содержится прямой вывод о том, что договор купли-продажи доли не состоялся.

При этом не может быть принят довод истца о том, что мотивировочная часть названного постановления отменена кассационной инстанции, поскольку из содержания постановления кассационной инстанции от 16.05.2005 это не вытекает. Не может быть принят и довод истца о том, что факт заключения договора установлен судебными актами по делу N А60-22177/04-СЗ, поскольку доказательства, подтверждающие такое утверждение, в материалах дела отсутствуют. Из содержания постановления кассационной инстанции от 17.03.2005, которым проверялась законность судебных актов по названному делу, такой вывод не вытекает.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что договор купли-продажи доли между Кокориным С.А. И Евстифеевым В.А. не заключен, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о понуждении к исполнению договора путем обязания ответчика принять от истца денежные средства в оплату доли.

Оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи, суд также не находит.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, позволяющие понудить Евстифеева В.А. к заключению договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.