АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N А60-39809/2005-СЗ


[Суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -общества с ограниченной ответственностью «Самара» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2006г. (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2006г., судья Проскурякова И. А.) по делу N А60-39809/2005-СЗ по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара» к Администрации г. Екатеринбурга, 3-е лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании право собственности на самовольно возведенный объект и установил:

ООО «Самара» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно возведенный объект - административное здание автосалона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля/Танкистов, дом N 166,6, литер А, общей площадью 347,0 кв.м.

Решением от 03.03.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц: не представлены заключения органов пожарного и санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Самара», которое с решением не согласно, просит его отменить. Истец ссылается на то, что выявленные нарушения строительных норм являются несущественными и не могут рассматриваться как создающие угрозу жизни и здоровью людей; согласно заключению специалистов ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология», несущая способность строительных конструкций здания достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок. Кроме того, истец считает, что все требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации им выполнены: 000 «Самара» был предоставлен земельный участок с целевым использованием под платную автостоянку, самовольно построенный автосалон по договору аренды земельного участка N т-1/1108 от 05.01.2004г., заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект - административное здание автосалона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля/Танкистов, дом N 166,6, литер А, общей площадью 347,0 кв.м., истец ссылается на то, что строительство данного здания велось за его счет, земельный участок, на котором возведено административное здание автосалона, предоставлен истцу в аренду в установленном порядке, о чем свидетельствует Постановление Главы г. Екатеринбурга N 175-3 от 25.02.1999г., Постановление Главы г. Екатеринбурга N 829-0 от 01.08.2002г., договор аренды земельного участка N Т-1/1108 от 05.01.2004г. правила застройки, пожарные, санитарно-гигиенические обязательные правила и нормы при строительстве здания не нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В материалы дела представлено Постановление Главы г. Екатеринбурга N 175-з от 25.02.1999 г. согласно которому, истцу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 4172 кв. м под существующую платную автостоянку для машин личного пользования по ул. Крауля, 166.

В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 829-0 от 01.08.2002г. истцу было продлено право аренды земельного участка площадью 4172 кв.м., по ул. Крауля-Танкистов под существующую платную автостоянку для машин личного пользования сроком на 2 года.

При этом в пункте 3.7 указанного Постановления предусмотрено, что эксплуатация самовольно выстроенного автосалона разрешена истцу до начала капитального строительства на данном участке в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки «ВИЗ-правобережный». Кроме того, истцу было предписано своими силами и средствами осуществить снос самовольно выстроенного автосалона (без компенсации), освободить участок и сдать по акту администрации города по первому требованию.

05.01.2004г. между истцом (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N Т-1/1108, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок земель поселений с кадастровым номером 66:41:0303162: 0007, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166, с целевым использованием под платную автостоянку, самовольно построенный автосалон.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и в силу Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 20 Устава МО "Город Екатеринбург" предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрация города.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача- в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, право городской администрации предоставлять земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью правосубъектности муниципального образования в качестве территориальных основ местного самоуправления.

На основании изложенного право предоставлять в аренду земельные участки, находящиеся в черте города, в отношении земель которого не произведено разграничение государственной собственности, вправе Администрация г. Екатеринбурга, но не МУГИСО.

Доказательств принятия Администрацией г. Екатеринбурга каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи истцу спорного земельного участка под самовольно возведенный объект недвижимости -автосалон, суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование, основанное на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 17.05.1998 N 73-ФЗ к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

На основании приведенных норм, арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, спорный автосалон возведен при отсутствии разрешения на строительство и отвода земельного участка для строительства на основании вынесенного решения органа местного самоуправления. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, только при наличии вышеперечисленных условий, подтвержденных надлежащими разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля, т.е. в том случае, если будут установлены бесспорные данные о том, что объект самовольного строительства соответствует строительным нормам и правилам, является пожаробезопасным и соответствует требованиям санитарного надзора.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, поскольку истцом не были представлены надлежащие заключения органов санитарного и пожарного надзора, свидетельствующие о безопасности эксплуатации спорного объекта. Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что объект самовольного строительства соответствует строительным нормам и правилам. Имеющееся в материалах дела заключение специалистов ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» N 795 от 07.10.2005г. в качестве бесспорного доказательства соответствия автосалона строительным нормам и правилам не может быть принято, поскольку содержит выводы о том, что при строительстве нарушены действующие строительные нормы и долговечность существующих строительных конструкций здания автосалона будет обеспечена только после осуществления дополнительных мероприятий. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное заключение не может заменить разрешение органов архитектурного или строительного контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект.

В судебном заседании 31.05.2006г. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлены копии акта о противопожарном состоянии N 163 от 03.04.2006г., санитарно-эпидемиологического заключения N 66.16.04.000.М.000268.03.06 от 03.04.2006г., согласно которым спорный объект самовольного строительства не соответствует строительным нормам и правилам, не является пожаробезопасным и не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Довод истца о том, что выявленные недостатки строительства являются несущественными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается как неподтвержденный документально.

Учитывая изложенное, условия, необходимые для признания права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 03 марта 2006 (резолютивная часть объявлена 01 марта 2006г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.