• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А60-9653/06-С6


[Суд 1 инстанции привлек заявителя к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании 15.06.2006г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от «11» мая 2006г. по делу N А60-9653/06-С6 (судья Н.В. Гнездилова) по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Стартком» о привлечении к административной ответственности.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стартком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2006 года требование заявителя удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стартком», которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Оспаривая решение, общество ссылается на отсутствие у представителя прокуратуры, принимавшего участие в судебном заседании, полномочий на ведение дел от имени прокурора, а также на нарушение заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность заявителем факта принадлежности здания, расположенного по ул. Нагорной, 12 в г. Екатеринбурге, к федеральной собственности.

Заявитель требования заинтересованного лица по апелляционной жалобе не признал, считает привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерным, вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Прокуратурой Свердловской области городским, районным и межрайонным Прокурорам дано задание о проведении проверки исполнения законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом от 15.02.2006г. N 7/3-06.

На основании названного задания и в силу положений статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области направлен запрос от 13.03.2006г. N 2-123-06 о выделении специалиста для проведения совместной проверки либо предоставления акта проверки ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики».

Как следует из материалов дела, проверка эффективности использования и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» проведена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, по результатам которой составлен акт от 13.02.2006г., впоследствии направленный заявителю.

Названным актом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стартком» занимает нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 в здании, находящемся в хозяйственном ведении у государственного предприятия «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики».

В связи с чем заявителем взяты объяснения, запрошены документы, на основании которых вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2006г., которым установлен факт использования заинтересованным лицом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

18.04.2006г. Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стартком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины в действиях общества, а также необоснованности доводов заинтересованного лица об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет за собой применение ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Стартком» занимает нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 в здании, находящемся в хозяйственном ведении у государственного предприятия «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Занимаемое обществом нежилое помещение относится к федеральной собственности, поэтому в силу требований статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника.

Договор N 206ус от 01 февраля 2006г. на оказание услуг, заключенный между ООО «Стартком» и Свердловским предприятием вычислительной техники и информатики, не содержит условия о передаче нежилого помещения в пользование обществу, а также данных, позволяющих определенно установить, какое имущество передано по данному договору в пользование обществу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество занимает помещение без заключения договора аренды и без согласия собственника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом совершенного виновно, в форме неосторожности, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заинтересованного лица во вменяемом ему правонарушении заключается в том, что общество должно было удостовериться в правовом статусе лица, предоставившего помещение (либо услуги в соответствии с договором), а также получить подтверждение полномочий на право распоряжения нежилым помещением.

Однако заинтересованным лицом подписан договор на оказание услуг, в котором не содержится указаний на организационно-правовую форму второй стороны договора, собственник нежилого помещения, фактически предоставленного в аренду, не выяснялся.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что собственник имущества однозначно не установлен, а также о невозможности определения статуса используемого имущества, так как заинтересованным лицом не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им вышеназванных мер на момент заключения упомянутого договора оказания услуг.

Поскольку заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него меры по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, на законных основаниях, в том числе, не заключен договор аренды и не выяснен вопрос о наличии у контрагента правовых оснований на распоряжение недвижимым имуществом, суд считает, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заинтересованного лица на пропуск срока давности привлечения к ответственности исследована и правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего:

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся правонарушении исчисляется со дня его обнаружения. Данное правонарушение относится к длящимся правонарушениям, поскольку характеризуется таким признаком, как длительное (не прекращаемое) совершение противоправного деяния: длительное использование помещения без надлежаще оформленных документов.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 28.4 названного Кодекса является прокурор, который выносит постановление о возбуждении дела. Постановление прокурором вынесено 13.04.2006г., следовательно, на момент принятия судом решения срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 24.03.2005г.

Дата составления акта проверки (13.02.006г.) эффективности использования и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, как начального момента для исчисления срока не принимается судом во внимание. Актом проверки установлено предоставление в пользование руководителем государственного предприятия находящихся в хозяйственном ведении нежилых помещений без согласия собственника, наличие в действиях пользователей вины в использовании помещений без надлежаще оформленных документов не проверялось. Материалы проверки послужили основанием для проведения прокурором проверки по данному факту, по результатам которой выявлено правонарушение и возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется копия упомянутого акта проверки, 22.03.2006г. направленная заявителю Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области факсом, свидетельствующая о том, что на момент вынесения оспариваемого заинтересованным лицом решения суда срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Довод заинтересованного лица о недоказанности факта отнесения вышеназванного нежилого помещения к федеральной собственности судом отклоняется в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 п. З постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную» (с изменениями и дополнениями) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (ч.2 п. З данного Постановления).

Здание, расположенное по ул. Нагорной, 12 в г. Екатеринбурге, не включено в Приложения 1 - 3 вышеназванного Постановления, не передано в собственность Свердловской области, г. Екатеринбурга, и, следовательно, в силу ч.2 ст. З Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 является федеральной собственностью.

Довод заинтересованного лица о том, что договор на оказание услуг N 206ус от 01.02.2006г. не оспорен в судебном порядке, в связи с чем считается действительным, что свидетельствует о наличии надлежаще оформленного документа, судом не принимается во внимание, поскольку, как упоминалось выше, данный договор не позволяет определено установить, что по данному договору в пользование обществу передано упомянутое недвижимое имущество.

Кроме того, отклоняя названный довод общества, суд считает необходимым отметить, что признание договора недействительным является гражданско-правовым последствием неправомерных действий юридического лица, в то время как по настоящему спору рассматривается вопрос о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совокупность действий, выразившихся в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, а не за заключение договора, не соответствующего требованиям гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что упомянутое имущество не внесено в Реестр федерального имущества не может быть принята судом во внимание в качестве основания освобождения заинтересованного лица к административной ответственности, исходя из следующего:

Правовое значение Реестра федерального имущества определяется Положением об учете федерального имущества и ведении Реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 июля 1998 года N 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения Реестра федерального имущества».

Данное Положение устанавливает порядок учета федерального имущества и ведения Реестра федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие при управлении и распоряжении федеральным имуществом и создании информационных систем. Учет федерального имущества (п. 5 Положения) включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющее однозначно отличить его от других объектов.

Таким образом, сведения из этого реестра имеют учетный, описательный характер и не являются правоустанавливающими, в связи с чем наличие либо отсутствие сведений о государственной предприятии «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» не может являться основанием для подтверждения либо опровержения факта нахождения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, в государственной собственности.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не предъявлены основания проверки информации о фактах нарушения закона, не может быть принят судом во внимание,3 исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 Федерального закона N 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, названный Федеральный закон не обязывает сотрудников прокуратуры при осуществлении надзорных функций предъявлять руководителю проверяемой организации предписание, поручение или план на проведение проверки с указанием конкретного объекта проверки либо жалобу, на основании которой проводится прокурорская проверка.

Ссылка общества на отсутствие у участвующего в судебном заседании представителя прокуратуры - помощника прокурора Вечкановой Т.М. -полномочий на ведение дел от имени прокурора не принимается судом во внимание, как основанная на неверном толковании законодательства. При этом суд исходит из следующего:

На основании пунктов 1 и 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом в силу положений статьи 54 названного Федерального закона содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают: прокурор (в пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35 настоящего Федерального закона) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, для подтверждения полномочий помощника прокурора, участвующего в арбитражном процессе, в силу прямого указания закона помимо служебного удостоверения не требуется каких-либо дополнительных документов, удостоверяющих полномочия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка всем доводам заявителя, касающихся отсутствия оснований для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда первой инстанции от 21.03.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение суда от 11.05.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартком» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-9653/06-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 июня 2006

Поиск в тексте