АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года Дело N А60-38509/05-СЗ


[Суд 1 инстанции признал недействительным договор купли-продажи, поскольку собственником спорного воздушного судна согласно договору стал истец, то прежний собственник не вправе заключать договор на продажу имущества]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «Хантыавиа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2006г.) по делу N А60-38509/05-СЗ (судья Н.В. Родичко) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАП Авиагарант» к закрытому акционерному обществу «Хантыавиа», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие», открытого акционерного общества КБ «Севергазбанк» о признании недействительной сделки; апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2006г.) по делу N А60-38509/05-СЗ (судья Н.В. Родичко) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАП Авиагарант» к закрытому акционерному обществу «Хантыавиа», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие», открытого акционерного общества КБ «Севергазбанк» о признании недействительной сделки.

ООО «МАП Авиагарант» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 20 от 13.03.2005г., заключенного между ЗАО «Хантыавиа» и ООО «Ресурсэнерго».

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что между ООО «МАП Авиагарант» и ЗАО «Хантыавиа» заключен договор N 20 от 27.12.2004г. купли-продажи воздушного судна Ми-8Т, бортовой номер RA-25227. В соответствии с актом приема-передачи от 11.01.2005г. и условиями названного договора указанное воздушное судно поступило во владение истца. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникло с момента оплаты и передачи воздушного судна 11.01.2005г., с этого же момента прекращено право собственности у продавца воздушного судна ЗАО «Хантыавиа» (ст. 235 ГК РФ). Тем не менее, 13.03.2005г. между ЗАО «Хантыавиа» и ООО «Ресурсэнерго» подписан договор N 20 купли-продажи указанного воздушного судна. По мнению истца, поскольку воздушное судно Ми-8Т, бортовой номер RA-25227 с 11.01.2005г. находилось в собственности истца, то распоряжение указанным имуществом со стороны ЗАО «Хантыавиа» путем передачи его в собственность ООО «Ресурсэнерго» являлось неправомерным, а договор N 20 от 13.03.2005г. ничтожной сделкой.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования истец ссылается на положения ст.ст. 12, 168, 209, 218, 223, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2006г.) иск удовлетворен, договор купли-продажи N 20 от 13.03.2005г., заключенный между ЗАО «Хантыавиа» и ООО «Ресурсэнерго», признан недействительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО «Хантыавиа», а также ОАО «Вологодское авиационное предприятие», которые с решением не согласны, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности, заявитель ЗАО «Хантыавиа» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 20 от 27.12.2004г. действует, поскольку он не признан незаключенным либо недействительным, не расторгнут сторонами в установленном порядке, а компиляция из последнего листа договора от 24.12.2004г. документально не подтверждена, в силу этого ООО «МАП Авиагарант» приобрело право собственности на указанное воздушное судно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также указывает, что п. 10.4 и 6.5 договора от 27.12.2004г. противоречат друг другу, следовательно, порядок перехода права собственности не определен; кроме того, указывает, что в данном случае, удовлетворяя иск о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, суд неправильно истолковал нормы материального права, касающиеся последствий признания сделки недействительной.

ОАО «Вологодское авиационное предприятие» указало, что переход права собственности на воздушное судно согласно ст. 130 и 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации, однако, переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован; договор от 27.12.2004г. является незаключенным, поскольку в п. 10.4 определен порядок перехода права собственности - с момента уплаты всей покупной цены, доказательств уплаты истцом не представлено; кроме того, в п.6.5 указанного договора определен иной порядок перехода права собственности, следовательно, стороны не достигли соглашения по названному существенному условию; поскольку право собственности на вертолет у истца не возникло, то спорный договор не мог быть признан недействительным.

Кроме того, ЗАО «Хантыавиа» указало, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 2 000 руб. только с ЗАО «Хантыавиа» несмотря на то, что в деле участвуют два ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Хантыавиа» указал, что считает договор купли продажи от 27.12.2004г., на котором истец основывает свое право собственности на спорное воздушное судно, ничтожным как мнимую сделку, т.е. сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в частности, он указывает, что спорное воздушное судно не было принято фактически истцом, и то, что истец не оплатил и не имел намерения оплатить стоимость спорного воздушного судна.

Истец с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчиком ЗАО «Хантыавиа» заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ОАО «Вологодское авиационное предприятие», а именно информации и доказательств местонахождения формуляров на спорное воздушное судно, а также о необходимости истребовать от аэропорта г. Ханты-Мансийска информацию и доказательства того, кем фактически осуществлялась приемка спорного воздушного судна от ЗАО «Хантыавиа», кем было фактически вывезено спорное воздушное судно из аэропорта в г.Ханты-Мансийск, были ли возмещены расходы на содержание спорного воздушного судна со стороны истца.

Суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы ответчиком ЗАО «Хантыавиа» не представлены доказательства того обстоятельства, что он пытался самостоятельно получить истребуемые доказательства, не указаны причины, препятствующие их получению.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представление полного документального обоснования заявленных возражений является процессуальной обязанностью ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика третьих лиц, суд установил:

Между ООО «МАП Авиагарант» и ЗАО «Хантыавиа» заключен договор купли-продажи воздушного судна за N 20, датированный 27.12.2004г., в соответствии с условиями которого продавец (ответчик ЗАО «Хантыавиа») продает, а покупатель (истец) покупает на условиях «аэропорт продавца» воздушное судно Ми-8Т бортовой номер RA-25227 в следующей комплектации: планер, заводской номер 7762; двигатель ТВ-2117 N С95201275, двигатель ТВ-2117 N С 93411318, редуктор СР 81311147, ЛНВ 2 тэ55276, 2тэ54276, 2тэ35267, 2тэ65267, 2тэ34267 с комплектом технической документации (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. стороны определили цену воздушного судна в 1 000 000 руб.

В силу п. 3.1. оплата за воздушное судно по указанному договору осуществляется в следующем порядке: 1 000 000 руб. оплачивается путем заключения между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком ЗАО «Хантыавиа») договора о переводе долга продавца (ответчика ЗАО «Хантыавиа») перед ОАО «Вологодское авиационное предприятие» на покупателя (истца) с обязательным согласованием с ОАО «Вологодское авиационное предприятие».

В соответствии с п. 6.5 названного договора право собственности на воздушное судно возникает у покупателя (истца) с момента подписания сторонами договора о переводе долга продавца - ответчика ЗАО «Хантыавиа» перед ОАО «Вологодское авиационное предприятие» в размере 1 000 000 руб. на покупателя (истца), подписания акта приема-передачи воздушного судна.

Согласно п. 10.4 договора N 20 от 27.12.2004г. право собственности переходит к покупателю (истцу) после оплаты всей суммы договора в порядке, предусмотренном частью 3 названного договора и подписания акта приема передачи воздушного судна.

В материалы дела истцом представлен экземпляр договора от 27.12.2004г., подписанный обеими сторонами - ООО «МАП Авиагарант» и ЗАО «Хантыавиа». Со стороны ЗАО «Хантыавиа» договор подписан генеральным директором Михайловым С.К., что ответчиком - ЗАО «Хантыавиа» - не отрицается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при заключении и исполнении данного договора, не представлено, договор от 27.12.2004г. не признан незаключенным либо недействительным, не расторгнут сторонами в установленном порядке.

В связи с этим доводы ответчика ЗАО «Хантыавиа» о том, что единый текст договора от 24.12.2004г. не был подписан сторонами, не подтверждены материалами дела.

Ссылка третьего лица ОАО «Вологодское авиационное предприятие» на то обстоятельство, что в п. 6.5 определен иной порядок перехода права собственности, чем в п. 10.4 указанного договора, не принят судом во внимание, поскольку смысл указанных пунктов не противоречит друг другу.

Как указывалось выше, в соответствии с п.6.5 договора от 27.12.2004г. право собственности на воздушное судно возникает у покупателя (истца) с момента подписания сторонами договора о переводе долга продавца ответчика ЗАО «Хантыавиа» перед ОАО «Вологодское авиационное предприятие» в размере 1 000 000 руб.

С согласия ОАО «Вологодское авиационное предприятие» (письмо N 728 от 27.12.2004г.) между истцом (покупатель) и ЗАО «Хантыавиа» (продавец) заключен договор о переводе долга перед ОАО «Вологодское авиационное предприятие» с продавца на покупателя.

Сторонами данного договора подписан приемо-сдаточный акт (дата подписания 11.01.2005г.) о передаче спорного воздушного судна. Со стороны ЗАО «Хантыавиа» указанный акт подписан также генеральным директором Михайловым С.К.

Подписание передаточного акта является доказательством передачи недвижимого имущества, к которому согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесены воздушные суда.

В связи с этим доводы ответчика ЗАО «Хантыавиа», что воздушное судно не передавалось истцу также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ЗАО «Хантыавиа» о том, что в п. 10.4 договора от 27.12.2004г. определен порядок перехода права собственности - с момента уплаты всей покупной цены, но доказательств уплаты истцом не представлено, является необоснованным, поскольку с момента перевода долга обязательства истца перед ЗАО «Хантыавиа» по оплате спорного имущества исполнены, истец стал должником ОАО «Вологодское авиационное предприятие».

Ссылка заявителя жалобы - ОАО «Вологодское авиационное предприятие» на ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ и на то, что право собственности у приобретателя воздушного судна возникает с момента государственной регистрации права собственности является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно ст.4 Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Однако ни Воздушный кодекс Российской Федерации, ни Правила государственной регистрации воздушных судов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.10.95 1ЧДВ-110, не предусматривают регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними. Правила же Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не применяются к воздушным судам в силу прямого указания на это статьи 4 Закона.

Следовательно, переход права собственности на воздушное судно от одного субъекта к другому не ставится в зависимость от регистрации данного права, и суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности на спорное имущество в связи с исполнением договора от 27.12.2004г. возникло у истца.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку собственником спорного воздушного судна согласно договору от 27.12.2004г. стал истец, то прежний собственник - ЗАО «Хантыавиа» не вправе был заключать договор от 13.03.2005г. на продажу того же имущества, в связи с этим такой договор является ничтожной сделкой.

При этом ссылка заявителя ЗАО «Хантыавиа» на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ...» является необоснованной, поскольку в данном постановлении речь идет о заявлении исков о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю (являющемуся также фактическим владельцем) имущества.

Истец по данному делу о применении последствий недействительности сделки и о возврате имущества не заявлял.

Доводы ЗАО «Хантыавиа» о том, что договор купли продажи от 27.12.2004г., на котором истец основывает свое право собственности на спорное воздушное судно, является ничтожным как мнимая сделка, судом не принимаются, поскольку требования о признании недействительным данного договора в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не заявлялись. Иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в рамках данного спора также не заявлялся.

Что касается заявления ЗАО «Хантыавиа» о том, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 2 000 руб. только с ЗАО «Хантыавиа» несмотря на то, что в деле участвуют два ответчика, то данное заявление подлежит удовлетворению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи N 20 от 13.03.2005г., заключенного между ЗАО «Хантыавиа» и ООО «Ресурсэнерго», недействительным принято правомерно и обоснованно, однако при распределении судебных расходов суд не учел положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые указывают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, поскольку в данном деле участвовали два ответчика, в части распределения судебных расходов решение от 31.03.2006г. подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 269, п.4 ч.1,ч.3 ст.270,271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2006г.) изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хантыавиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАП Авиагарант» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАП Авиагарант» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.