• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года Дело N А60-17725/04-С5


[Суд 1 инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в пользу заявителя]
(Извлечение)

Рассмотрел 25.07.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» на определение от 18.04.2006г. (судья Сергеева М.Л.) по делу N А60-17725/04-С5 по заявлению Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов в сумме 233404 руб. 38 коп.

Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Пушкарева А.С. в размере 233404 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2006г. требования заявителя в части взыскания с заинтересованного лица за счет средств бюджета судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир», которая с определением не согласна, просит его отменить. Оспаривая определение арбитражного суда, Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» ссылается на незаслуженно малый размер взысканных судом с заинтересованного лица расходов и на немотивируемыи судом отказ во взыскании остальной части расходов.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило.

Заявитель представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине нахождения его в очередном отпуске.

Указанная причина, по мнению суда, не является уважительной, в связи с чем ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, в пользу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» Арбитражным судом Свердловской области 19.10.2004г. принято решение по делу N А60-17725/04-С5 по заявлению Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения от 28.04.2004г. N 83-12, которым заявителю начислен налог на землю за 2002-2003г.г. в общей сумме 1698678 руб.38 коп., пени в сумме 180629 руб. 72 коп., наложен штраф в сумме 339735 руб. 68 коп., требований от 28.04.2004г. N 1718 и от 06.05.2004г. N 2530 об уплате указанных платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2005г. решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области Арбитражным судом Свердловской области оставлены без изменения.

В связи с чем Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир», руководствуясь ч. 2 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя -индивидуального предпринимателя Пушкарева А.С. в размере 233404 руб. 38 коп.

Как следует из договора на оказание услуг от 05.04.2004г. заключенного Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» с индивидуальным предпринимателем Пушкаревым А.С, стоимость услуг состоит из предварительного вознаграждения в сумме 10000 рублей, 500 рублей за каждое судебное заседание и 10% от суммы, на которую будут уменьшены судом взыскиваемые платежи.

По результатам выполненных услуг индивидуальному предпринимателю Пушкареву А.С. выплачено вознаграждение в сумме 233404 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции в соответствии с названной статьей определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов сумму в 10000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2006г.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов, связанных в ведением представителем в суде дела о признании недействительным решения налогового органа, имеющего неимущественный характер. Кроме того, на предприятии сформирован договорно-правовой отдел, в штате которого имеется два юрисконсульта.

Заявленная сумма расходов также несоразмерна сложности дела и продолжительности участия представителя в судебных разбирательствах, поскольку на момент рассмотрения дела по рассматриваемому спору выработалась сложившаяся судебная практика. Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, спор был разрешен в пределах одного судебного заседания. Представитель Пушкарев А.С. участвовал в заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в судебное заседание Федерального арбитражного суда Уральского округа не явился.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным требование заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в указанной им сумме, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10000 рублей., исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, наличия сложившейся практики по рассматриваемому делу, характера и сложности спора.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-17725/04-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 июля 2006

Поиск в тексте