АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А60-7349/06-С7


[Суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанным накладным]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Покусаевой М.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2006г. по делу N А60-7349/06-С7 (судья Анисимов Л.А.) по иску ООО «Торговый дом «Обувь» к индивидуальному предпринимателю Покусаевой М.А. взыскании 352 651руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Покусаевой М.А. о взыскании 312 160руб., составляющих задолженность по оплате обуви, поставленной по договору N 2 от 17.05.05г. и 40 491руб. - процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.04.06г. судом принято уточнение исковых требований, а именно о возникновении задолженности ответчика в сумме 312 160руб. из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными, представленными в материалы дела, а также о взыскании процентов в сумме 9385руб. за период с 01.01.06г. по 21.04.06г. со взысканием процентов по день их фактической уплаты.

Решением от 06.05.2006г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 184 440руб., 5731,19руб. проценты, 4175,61руб. госпошлина. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, который с решением не согласен, и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт получения ответчиком товара по накладным N 1/1 от 07.10.05г., N 1/1 от 27.09.05г., N 7/1 от 16.09.05г., N 2/1 от 07.10.05г., N 2/1 от 27.09.05г., N 3/1 от 02.09.05г. Ответчик полагает, что поименованные накладные выполняли роль предварительных заявок, они не имеют отметок о том, что товар ответчиком был получен. Указывает на то, что представленные истцом накладные составлены с нарушением формы товарной накладной (ТОРГ-12), и следовательно надлежащим доказательствами по делу не являются.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. в судебном заседании, состоявшемся 21.04.06г. истец сослался на то, что поставка осуществлялась без договора и у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 312 160руб., несмотря на это суд изменил заявленные истцом основания иска, чем нарушил норма процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителем сторон, суд установил, что на основании товарных накладных, поименованных в исковом заявлении и представленных в материалы дела истцом в адрес ответчика был поставлен товар (обувь) на общую сумму 312 160руб.

Однако, из всех представленных накладных только шесть из них (N 7/1 от 16.09.05г., N 2/1 от 27.09.05г., N 1/1 от 27.09.05г., N 1/1 от 07.10.05г., N 2/1 от 07.10.05г., N 3/1 от 02.09.05г.) содержат подпись ответчика о получении товара.

По мнению ответчика, указанные накладные являются предварительными заявками на поставку и товар по ним не получался. Данный довод рассмотрен и отклонен судом.

Перечисленные ранее накладные подтверждают именно факт получения товара ответчиком, о чем имеется подпись последнего в графе принял. В графе наименование товар поименован путем указания на артикул и модель обуви, данные о которой совпадают с данными производителя (справка от 24.04.2006г. ЗАО «Обувная фирма «Юничел»).

Более того, в телефонограмме принятой помощником судьи 13.02.2006г., ответчик также подтверждает факт получения им товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после получения им товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанным накладными в сумме 184 440руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки искового заявлении несостоятельными.

Изменение основания иска с главы 30 Гражданского кодекса РФ на главу 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) судом было не принято, о чем указано в решении суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы с ответчика правомерно (с учетом корректировки расчета).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 06.05.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.