• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N А60-33458/05-С3


[Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, не правильно применил нормы материального права]
(Извлечение)


Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика - Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005 г. (судья Яговкина Е. Н.) по делу N А60-33458/05-СЗ по иску Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» о понуждении к исполнению договорного обязательства.

Открытое акционерное общество «Каменская Коммунальная Компания» к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств, в котором просит суд обязать ответчика признать количество фактически принятой тепловой энергии в мае 2004 года, январе 2005 г. и феврале 2005 г. в количестве, определенном в соответствии с порядком учета тепловой энергии на случай отсутствия приборов учета у абонента, согласованном сторонами в п. 4.1.2. заключенного договора на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003 г. N 1, путем подписании и возврата актов приема - передачи тепловой энергии за май 2004 г. , январь 2005 г. и февраль 2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005 г. исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» признать количество фактически принятой тепловой энергии в мае2004 г., январе 2005 г. и феврале 2005 г., определенном в соответствии с порядком учета тепловой энергии, согласованном сторонами в п. 4.1.2. договора на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003 г. N 1, путем подписания и возврата актов приема-передачи тепловой энергии за май 2004 г., январь 2005 г. и февраль 2005 г. Кроме того, данным решением суд взыскал с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» в пользу Открытого акционерного общества «Каменская Коммунальная Компания» 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский», которое с решением не согласно, просит его отменить и вынести новое решение, указывая на то, что суд первой инстанции, принимая решение, не проверил достоверность расчета и установил юридический факт, имеющий преюдициальное значение без рассмотрения обоснованности расчета. Кроме того, считает, что гражданское законодательство устанавливает способы защиты гражданских прав - статья 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты данной статьей и действующим законодательством не предусмотрен. Заявитель жалобы пояснил, что по договору N 1 от 01.11.03 г. Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» вправе заявить возражения по предъявленным объемам и направило в письменном виде данные возражения ответчику, указав принятое количество тепловой энергии, следовательно, у истца была возможность обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Открытое акционерное общество «Каменская коммунальная компания» считает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, пояснил, что расчеты, представленные истцом в судебное заседание первой инстанции ответчиком оспорены не были, кроме того, как следует из отзыва ответчика N 307 от 29.11.05 г., имеющегося в материалах дела, основным возражением ответчика по исковым требованиям являлась необходимость применения к расчетам количества тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, возражений относительно содержания представленного истцом в судебное заседание первой инстанции расчета количества потребленной тепловой энергии, несоответствия применяемой методики условиям заключенного договора не звучало. Помимо этого, считает, что избранный истцом способ защиты своего права предусмотрен ст. 12 ГК РФ - понуждение к исполнению обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

01.11.03 г. между истцом и Муниципальным учреждением «Управление Заказчика по ЖКУ Синарского района» заключен договор N 1 на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация по договору) обязался подавать Муниципальному учреждению «Управление Заказчика по ЖКУ Синарского района» (заказчик по договору) тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в период мая 2004 г., январь-февраль 2005 г. на условиях, определенных данным договором в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в Приложении N 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, а также исполнять другие обязанности, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Таким образом, сторонами заключен договор энергоснабжения (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский» (ответчик), согласно Уставу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский», утвержденному Постановлением Главы Города Каменск-Уральский N1208 от 29.06.04 г., ранее именовалось Муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района», следовательно, наименование ответчика по настоящему делу - Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский».

При заключении договора N 1 от 01.11.03 г. стороны определили все существенные условия договора энергоснабжения (ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон, а также порядок оформления принятия и учета переданной тепловой энергии.

Согласно п. 4.6 договора количество переданной и принятой тепловой энергии оформляется актами приема-передачи тепловой энергии, акт приема-передачи тепловой энергии составляется энергоснабжающей организацией и направляется заказчику. Срок рассмотрения и подписания акта приема-передачи заказчиком не более двух дней со дня его получения; в случае, если заказчик не согласен с актом приема-передачи, то им составляются и подписываются письменные возражения; акт приема-передачи является основанием для предъявления заказчику счета-фактуры.

В силу п. 4.1.1 договора при наличии коммерческих приборов учета, установленных на границе ответственности, учет потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения производится на основании их показаний.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.1.2 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной заказчиком тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии от источника тепла и определенной по приборам учета ее потребителей (в т.ч. Заказчика); эта разность, за вычетом тепловых потерь в сетях энергоснабжающей организации, распределяется между ее потребителями, имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.

Поскольку у ответчика приборы учета не установлены, подлежит применению п. 4.1.2 договора.

Истцом предъявлено исковое требование об обязании ответчика признать количество фактически принятой тепловой энергии путем подписания и возврата актов приема-передачи тепловой энергии за определенные периоды 2004-2005 годов.

При этом, как следует из искового заявления, данное исковое требование предъявлено с целью защиты нарушенного права истца на получение от ответчика платы за принятую тепловую энергию.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать его защиты в судебном порядке как способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, лицо, чье право нарушено, по своему усмотрению выбирает способ его защиты. Однако выбранный им способ защиты должен быть предусмотрен законом и должен соответствовать нарушенному праву.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует указанному критерию по следующим основаниям.

Во-первых, такой способ защиты права не предусмотрен законом, а во-вторых, данный способ не соответствует нарушенному праву.

При этом суд отклонил довод истца о том, что им заявлено требование о понуждении к исполнению договорных обязательств. Исходя из содержания нарушенного права, названного истцом, понуждением к исполнению договорных обязательств с целью защиты данного права будет являться взыскание соответствующей денежной суммы, а не обязание признать количество фактически принятой тепловой энергии.

Более того, сам по себе факт признания количества фактически принятой тепловой энергии не означает, что признанное количество тепловой энергии будет оплачено ответчиком в добровольном порядке.

С другой стороны, заявленное истцом требование нарушает положение п. 4.6 договора, предоставляющее ответчику право в случае несогласия с актом приема-передачи тепловой энергии составить и направить истцу в установленный срок письменные возражения по акту.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией арбитражного суда, указанные возражения у ответчика были, и он их истцу направлял.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика подписать акты приема-передачи тепловой энергии при наличии к ним у ответчика возражений не является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение от 22.12.2005 г. по настоящему делу, не правильно применил нормы материального права (неправильное истолкование закона, а именно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Открытое акционерное общество «Каменская коммунальная компания».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005 г. отменить, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Каменская коммунальная компания» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-33458/05-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 февраля 2006

Поиск в тексте