• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N А60-24828/2005-С1


[Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно и удовлетворено судом первой инстанции]
(Извлечение)


Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005г. (судья Громова Л.В.) по делу N А60-24828/2005-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралпуть» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Филиал Свердловская железная дорога) о взыскании 1852634 руб. 37 коп.

ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралпуть» обратилось в арбитражный суд с иском ОАО «Российские железные дороги» (Филиал Свердловская железная дорога) о взыскании 1852634 руб. 37 коп., в том числе 1535244 руб. задолженности по оплате работ по сооружению верхнего строения железнодорожного пути ПМС N 311 Управления Свердловской железной дороги, выполненных согласно локальной смете N 1 per. N 17.1 от 28.08.2002г. и переданных ответчику по акту приемки за июль 2003г. от 23.07.2003г., а также 317390 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2003г. по 18.07.2005г., с начислением процентов на заявленную сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.11.2005г. исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Свердловская железная дорога) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралпуть» взыскано 1579595 руб., в том числе 1535244 руб. основного долга, 44351 руб. процентов, начисленных за период с 12.04.2005г. по 18.07.2005г. а также 17703 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Проценты на сумму 1535244 руб. подлежат начислению по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 13 процентов.

В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «РЖД», которое с решением не согласно, просит его отменить.

В обоснование своих требований ответчик указал, что по состоянию на 29.02.2004г. его долг перед истцом составлял, согласно акту сверки, 3045000 руб. 70 коп., и был им оплачен 27.05.2004г., 22.03.2004г. и 26.03.2004г. В указанном акте от 29.02.04г. сумма 1535244руб. не значится, следовательно, задолженность в сумме 1535244руб. у него отсутствует.

Ответчик также полагает, что акт приемки выполненных работ от 23.07.03г. и справка N 1 о стоимости выполненных работ не могут служить основаниями для взыскания с него указанной суммы, поскольку договор на производство работ между сторонами не заключался, счета- фактуры истцом не выставлялись, претензия в адрес ответчика не направлялась, акты сверок, подтверждающие задолженность, отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на «Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути NЦМТ-53», утвержденных МПС РФ 30.09.03г., согласно которым окончательная приемка пути производится путем составлением актов формы ПУ-48 и ПУ-48А, подписанными всеми членами комиссии.

Ответчик утверждает, что акт приемки выполненных работ от 27.07.2003г. и справки формы КС-3 N 1 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - заместителем начальника ПМС- 311 Томиловым М.А., поскольку доверенность ему на представление интересов ОАО «РЖД» и ФГУП «СвЖД» не выдавалась, должностной инструкцией и Положением о ПМС-311 такие полномочия также не предусмотрены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 24.11.05г. - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. Между истцом и ответчиком 02.09.02г. подписан договор подряда на выполнение работ по реконструкции ж.д. пути, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по реконструкции железнодорожного пути. Из содержания условий договора следует, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в качестве подрядчика выполнял для ФГУП «Свердловская железная дорога» на объекте - Ст. Свердловск-Сорт. База ПМС-311 работы по реконструкции железнодорожного пути, вид и объем которых, а также их стоимость согласованы заказчиком и подрядчиком в локальной смете N 1 Рег.N 17.1 от 28.02.2002г.

В частности, в июле 2003 г. истец выполнил и сдал заказчику часть работ, предусмотренных названой сметой, а именно, укладку Р-65 на деревянных шпалах II типа при эпюре 1600 шт/км., укладку стрелочного перевода Р-65 м1/9, передвижку пути и перекладку стрелочных переводов Р-65 м1/9, балластировку пути и стрелочных переводов на объекте Ст. Свердловск-Сорт. База ПМС-311 на сумму 1535244 руб., которые заказчиком были приняты, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы 2 В за июль 2003г. от 23.07.2003г. и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2003г.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о его предмете, а также иные условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из анализа условий договора от 02.09.02г., данный договор является договором подряда, в связи с чем к нему должны применяться нормы ст. 702, 708 ГК РФ.

Предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи или выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

В представленном суду договоре от 02.09.02г. условие о сроках начала и окончания работ сторонами не согласовано, следовательно, в силу ст.ст. 703, 708, 432 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки квалифицируются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Соответственно, в данном случае имеет место разовая сделка, оформленная актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за июль 2003г.

Таким образом, действия сторон - истца и ответчика, свидетельствуют о наличии между ними обязательственных отношений по выполнению подрядных работ (работы по реконструкции железнодорожного пути).

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Следовательно, после подписания акта и справки о стоимости выполненных работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы в размере 1535244 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако ответчик в нарушение своих обязательств, принятые работы не оплатил, и истец правомерно обратился в суд за взысканием задолженности в размере 1535244руб. (ст.ст.307, 309, 702, 711 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты 1535244руб. ответчик суду не представил, решением от 24.11.05г. сумма задолженности была обоснованно взыскана в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что акте сверки задолженности от 29.02.04г. сумма 1535244 руб. не значится, следовательно, задолженность в сумме 1535244 руб. у него отсутствует, суд отклоняет, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ от 23.07.03г. и справка N 1 о стоимости выполненных работ не могут служить основаниями для взыскания с него указанной суммы, поскольку договор на производство работ между сторонами не заключался, счета - фактуры истцом не выставлялись, претензия в адрес ответчика не направлялась, акты сверок, подтверждающие задолженность, отсутствуют, а согласно Техническим условиям на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути NЦМТ-53», утвержденных МПС РФ 30.09.03г., окончательная приемка пути производится путем составлением актов формы ПУ-48 и ПУ-48А, подписанными всеми членами комиссии, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а именно -надлежащее оформление документов, удостоверяющих приемку работ.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила приемки заказчиком работ предусматривают в качестве окончательного документа, подтверждающего факт приемки работ, составление и подписание сторонами акта либо иного документа. Таким иным документом могут быть вытекающие из проведенной приемки письменная претензия заказчика, его отметка о наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах и другие письменные материалы.

Представленный акт приемки выполненных работ от 23.07.03г. подтверждает факт выполнения истцом работ в интересах ответчика на сумму 1535244 руб., какие-либо недостатки выполненных работ в акте не зафиксированы.

Помимо изложенного, ссылка ответчика на Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути является неправомерной, поскольку указанные условия утвержденных МПС РФ 30.09.03г., то есть после составления акта от 23.07.03г.

Ответчик также утверждает, что акт приемки выполненных работ от 27.07.2003г. и справки формы КС-3 N 1 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - заместителем начальника ПМС- 311 Томиловым М.А. поскольку доверенность ему на представление интересов ОАО «РЖД» и ФГУП «СвЖД» - не выдавалась, должностной инструкцией и Положением о ПМС-311 такие полномочия также не предусмотрены. Суд указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника по капитальному ремонту ПМС-311, в должности которого состоит Томилов М.А., подписавший спорный акт, в круг полномочий указанного должностного лица входит организация работы по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов законченного строительства (п.7.11 инструкции), осуществление контроля за выполнением строительными организациями договорных обязательств (п. 7.7.), определение подрядных организаций для выполнения работ (п.7.4), а также выполнение непредвиденных срочных работ. Помимо изложенного, из представленных в материалы дела актов приемки иных работ, выполненных заказчиком в соответствии с вышеуказанной сметой N 1 Рег.N 17.1 от 28.02.2002г., следует, что приемка всех работ осуществлялась именно Томиловым М.А., которым указанные акты подписаны, а работы впоследствии оплачены ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуществление названных юридически значимых действий (приемка работ) входит в круг должностных обязанностей данного лица и подобные полномочия им неоднократно реализовывались, при этом, каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлялось.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворено судом первой инстанции в сумме 44351 руб. за период с 12.04.2005г. по 18.07.2005г.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-24828/2005-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 февраля 2006

Поиск в тексте