• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А60-7803/2007-С5


[Суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о привлечении ответчика к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имеется]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 года


Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургскогс муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания «Аленушка» (заявитель) к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбургг (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: Брылин А.В. - представитель, дов. от 20.10.2006, от заинтересованного лица: Ненашева Н.А. - специалист 1 разряда, дов. от 18.01.2007 N 08-09/1843, Ананин К.В. - специалист 1 разряда, дов. от 21.03.2007 N 08-09/12780.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий контрольно-кассовых чеков на 2-х листах, поручения от 11.04.2007 N 116 на 1 листе и поручения от 11.04.2007 на 1 листе. Ходатайстве судом удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела. о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Инспекции ФНС России пс Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 17.04.2007 N 08-11/463. которым он привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель полагает, что заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения ЕМУП «Комбинат питания «Аленушка» к административной ответственности (с поручением на проверку ознакомлен заместитель директора; установив в действиях заявителя отсутствие составе уголовного правонарушения, заинтересованное лицо обязано было прекратить проверку; проверка проведена без понятых). При этом заявитель ссылается на п. 16 совместного приказа МВД РФ N 76, МНС РФ NАС-3-06/37 от 22.01.2004. определение Конституционного суда РФ от 14.07.98, п.25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 «О милиции». Факт правонарушения заявитель не оспаривает.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании поручений от 11.04.2007 NN 116,117 Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга совместно с сотрудником УУМ Орджоникидзевского РУВД проведена проверка в принадлежащей заявителе закусочной «Заравшан», расположенной на по адресу: г.Екатеринбург. ул.Баумана, 25 на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 11.04.2007 N 1488, акт проверочной закупки от 11.04.2007. акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11.04.2007 и протокол of: административном правонарушении от 12.04.2007 N 1432, которыми зафиксирован факт реализации заявителем одной бутылки виноградного вина «Молоко любимой матери» емк.0,7л по цене 480 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

На основании отмеченных акта проверки и протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено оспариваемое постановление от 17.04.2007 N 08-11/463, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление вручено руководителю заявителя в тот же день по,д роспись.

19.04.2007 Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому район> г.Екатеринбурга вынесено определение по делу об административном правонарушении, которым внесены исправления в резолютивную часть оспариваемого постановления (размер наложенного на заявителя штрафа следует считать 30000 рублей).

Данное определение вручено заявителю 04.05.2007.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений п.п.4.1, 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104, следует, что выдача чека производится одновременно с денежными расчетами.

Письмом Роскомторга от 17.03.94 N 1-314/32-9 утверждены примерные правила работы предприятия розничной торговли, пунктом 27 которых установлено, что предприятие обязано выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовый чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Как следует из материалов дела (акта проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 11.04.2007 N 1488, акта проверочной закупки от 11.04.2007. акта о проверке наличных денежных средств кассы от 11.04.2007, протокола об административном правонарушении от 12.04.2007 N 1432, Z-отчетов), в момент проверки заявителем не был отбит чек при реализации одной бутылки виноградного вина «Молоко любимой матери» емк.0,7л по цене 480 руб. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности постановлением от 17.04.2007 N 08-11/463.

Указание в постановлении от 17.04.2007 неверного размера штрафа - 3000 руб. вместо 30000 руб. не является основанием для признания данного постановления недействительным, поскольку данное обстоятельство не нарушает праве заявителя в связи с тем, что сумма не превышает установленный законом размер штрафа.

Вынесенное заинтересованным лицом определение от 19.04.2007, которым внесены изменения в постановление от 17.04.2007 в части размера санкций, судом во внимание не принимается, поскольку не предусмотрено КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при привлечении ЕМУП «Комбинат питания «Аленушка» судом отклонены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при проведении проверок при осуществлении контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона

Таким образом, сотрудником УУМ Орджоникидзевского РУВД в пределах своих полномочий проведена контрольная закупка. Полномочия сотрудников налоговой инспекции и органа внутренних дел по проверке общества на предмет выполнения Федерального закона N 54-ФЗ подтверждены материалами дела.

Довод общества о прекращении проверки в случае отсутствия уголовного правонарушения судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка о том, что с поручением на проверку должен быть ознакомлен только сам руководитель проверяемой организации, судом не принимается.

Как видно из поручений на проверку NN 116,117, с данными поручениями ознакомлен заместитель директора ЕМУП Комбинат питания «Аленушка», что не противоречит требованиям законодательства.

Ссылка о том, что при проверке должны быть понятые судом отклоняется, поскольку при проведении проверочной закупки участвовали свидетели, в связи с чем, участие понятых в данном случае не требуется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания «Аленушка» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 17.04.2007 N 08-11/463 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает е законную силу со дня принятия постановления арбитражного суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодексе РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа е течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб апелляционной или кассационной инстанциями можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: или Федерального арбитражного суда Уральского округа: .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А60-7803/2007-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 мая 2007

Поиск в тексте