• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А60-7666/2007-С5


[Суд считает, что отказ в выдаче заявителю лицензии на осуществление негосударственной охранной деятельности неправомерным, решение признано недействительным]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007 года

Полный текст решения изготовлен 13.06.2007 года


Рассмотрел 06.06.2007 г. - 07.06.2007 г. в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Империя» к УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии при участии в заседании от заявителя: А.В.Неустроев, протокол N 1 от 28.11.2006 г., паспорт 6503 N 878517; от заинтересованного лица: Е.А.Зимин, удостоверение СВД N 039603, доверенность N 40 от 06.06.2007 г.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 06.06.2007г. объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 07.06.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Империя» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области N 40/950 от 12 апреля 2007 года об отказе в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. При этом в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что, оспариваемый отказ не содержит указания не на один из пунктов Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусматривающих случаи, когда орган внутренних дел отказывает в выдаче лицензии.

Заинтересованное лицо в своём отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

20 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Империя» обратилось в УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Вместе с заявлением в лицензирующий орган был представлен полный пакет документов, согласно перечню, установленному п. 5 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002 г.

В адрес заявителя направлено решение N40/590 от 12 апреля 2007 года, в котором заявителю сообщено о том, что в выдаче лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность отказано.

Считая, что данный отказ не соответствует законодательству и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ N128-ФЗ от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002 г., лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности установлен перечень документов, представляемых для получения лицензии. Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, заявителем был представлен полный пакет документов, установленный п. 5 Положения.

В силу ст. 12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 при необходимости органы внутренних дел вправе устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче лицензий на охранную деятельность.

Принимая решение об отказе в выдаче лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность, заинтересованное лицо мотивировало его тем, что директор ООО ЧОП «Империя» А.В.Неустроев, на взгляд руководства ГУВД Свердловской области, по морально-деловым качествам не подходит на должность руководителя охранного предприятия, так как ранее привлекался прокуратурой г. Сухой Лог к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ и был уволен из органов внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников ОВД. Кроме этого, по мнению заинтересованного лица, поскольку директор ООО ЧОП «Империя» А.В.Неустроев проживает не в г. Сухой Лог, это не позволит ему в полной мере осуществлять руководство охранным предприятием.

Из материалов дела (постановление о прекращении уголовного дела от 17.01.01.) следует, что в отношении руководителя заявителя А.В.Неустроева 26.10.2000 было возбуждено уголовное дело по ч. 1. ст. 330 УК РФ. Названное уголовное дело в отношении А.В. Неустроева постановлением прокуратуры г. Сухой Лог от 17.01.2001 г. было прекращено вследствие изменения обстановки. Таким образом, отсутствуют данные о привлечении гражданина Неустроева А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что руководитель заявителя -Неустроев А.В. был уволен из органов внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников ОВД опровергается материалами дела.

В судебное заседание директором ООО ЧОП «Империя» А.В.Неустроевым была представлена трудовая книжка, согласно которой из органов внутренних дел он был уволен 22.07.2001 г. по собственному желанию. Копия трудовой книжки имеется в материалах дела. Кроме того, факт увольнения Неустроева А.В. из органов внутренних дел по собственному желанию подтверждается письмом Начальника органов внутренних УК и ВР ГУВД.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, А.В.Неустроев зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Талица, пер. Горный, д.43, кв. 2. Как следует из пояснений в ходе судебного заседания А.В.Неустроева, он фактически проживает в г. Сухой Лог.

Вместе с тем, вывод лицензирующего органа о том, что препятствием для выдачи лицензии является факт проживания директора ООО ЧОП «Империя» А.В. Неустроев в селе Талица, а не в г. Сухой Лог, это не позволит ему в полной мере осуществлять руководство охранным предприятием не основан на нормах права. Кроме того, согласно справке главы администрации села Талица и карте Свердловской области указанное административное образование находится в округе Сухой лог в непосредственной близости от города Сухой Лог.

Таким образом, как следует из текста отказа, отзыва заинтересованного лица, из анализа норм, регулирующих процедуру выдачи лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность не установлено законодательного ограничения на выдачу лицензий по причинам, указанным в ответе ГУВД Свердловской области N 40/590 от 12.04.2007 за подписью начальника УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД Свердловской области Бородина Э.В.

Заинтересованное лицо, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало законность решения УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области N 40/590 от 12 апреля 2007 года об отказе в выдаче лицензии на осуществление Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Империя» негосударственной (частной) охранной деятельности.

Решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности лицензирующий орган не содержит указания не на один из пунктов Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002 г предусматривающих случаи, когда орган внутренних дел отказывает в выдаче лицензии.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ в выдаче заявителю лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности неправомерным, решение N40/590 от 12 апреля 2007 года следует признать недействительным.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду удовлетворения заявленных требований, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 2000 руб. (квитанция от 17.04.2007 г.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Империя» удовлетворить.

Признать недействительным решение УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области N40/590 от 12 апреля 2007 года об отказе в выдаче лицензии на осуществление Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Империя» негосударственной (частной) охранной деятельности.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение в течении десяти рабочих дней с момента повторной сдачи заявителем соответствующего заявления на выдачу лицензии, а также необходимых документов согласно перечню содержащемуся в п. 5 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002 г.

2. Взыскать с УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Империя» 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (квитанция от 17.04.2007 г.).

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме). А также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационные жалобы подаются в арбитражные суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-7666/2007-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 июня 2007

Поиск в тексте