• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А60-60/2007-СЗ


[Судом установлено отсутствие у ответчика перед истцом основного обязательства по оплате спорных услуг, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика основного долга по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом отсутствуют]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2007г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2007г.


Рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский кит» о взыскании 48980 руб. 31 коп. при участии в судебном заседании: от истца - Фаткуллина Л.Р. адвокат по доверенности от 14.11.06. уддостоверение N 2280 от ответчика - не явился, извещен надлежаще

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения заседания суда в порядке, установленном п.З ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 48980 руб. 31 коп., в том числе основного долга по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 18.01.2006г. N 211-Т в сумме 41791 руб. 67 коп. и пени в сумме 7188 руб. 64 коп., начисленной в соответствии с п. 6.8. договора от 18.01.2006г. N 211-Т. Также истец просит возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.02.2007г., заявил об увеличении размера иска на 1841 руб. 67 коп. за счет увеличения периода начисления пени и просит взыскать с ответчика 50821 руб. 98 коп., в том числе 41791 руб. 67 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в апреле-июне 2006г., и 9030 руб. 31 коп. пени в соответствии с п. 6.8. договора от 18.01.2006г. N 211-Т, начисленных за период с 31.05.06 г. по 05.02.07 г.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заявление истца об увеличении размера иска судом принимается применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленной части.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.01.2006г. N 211-Т. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4 данного договора истец (исполнитель) обязался осуществлять автомобильную перевозку грузов по заявкам ответчика (заказчик), а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость перевозок на условиях, изложенных в приложении к договору.

Истец указывает, что в апреле-июне 2006г. оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 51791 руб. 67 коп. В подтверждение факта оказания ответчику спорных услуг истец ссылается на акты выполненных работ N 499 от 28.02.2006г., N 999 от 31.03.2006г., N 00000593 от 31.05.2006г., N 00001066 от 30.06.2006г.

Стоимость оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 41791 руб. 67 коп.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По условиям раздела 4 договора от 18.01.2006г. N 211-Т транспортные услуги оказываются исполнителем на основании заявки заказчика, переданной по телефону. Прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены товарно-транспортными накладными, представляющими собой провозные документы. Погрузка и разгрузка считаются законченными после надлежащего оформления товарно-транспортными накладных.

Однако товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялись спорные перевозки, в материалы дела истцом не представлены. Между тем судом неоднократно предлагалось истцу представить в судебное заседание первичные провозные документы. Тем не менее, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом не была исполнена надлежащим образом.

В качестве доказательств оказания ответчику спорных услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 499 от 28.02.2006г., N 999 от 31.03.2006г., N 00000593 от 31.05.2006г., N 00001066 от 30.06.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из смысла поименованной нормы закона, вышеперечисленные акты выполненных работ могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания истцом спорных услуг в случае подтверждения факта принятия этих услуг (работ) руководителем заказчика или уполномоченным им лицом.

Однако имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не свидетельствуют о признании ответчиком факта оказания спорных услуг, поскольку данные акты от имени заказчика ООО «Уральский кит» подписаны лицом, чья подпись не содержит расшифровки и не указано должностное положение этого лица. Следовательно, полномочия лица, подписавшего эти акты со стороны ответчика, истцом не подтверждены. По этому же основанию не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных услуг представленные суду талоны заказчика. Кроме того, следует отметить, что в данных талонах заказчика отсутствует указание на договор от 18.01.2006г. N 211-Т, поэтому не свидетельствуют об оказании ответчику услуг в рамках договора перевозки грузов, на котором основаны требования истца.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом наличия у ответчика обязательства по оплате спорных услуг (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) по своей правовой природе является одним из способов обеспечения основного обязательства.

Между тем судом установлено отсутствие у ответчика перед истцом основного обязательства по оплате спорных услуг, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.8. договора от 18.01.2006г. N 211-Т, отсутствуют.

С учетом положения абз. 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя возложению на ответчика не подлежат.

В связи с принятием судом заявления истца об увеличении размера иска с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 65 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинформ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 65 руб. 45 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     

Номер документа: А60-60/2007-СЗ
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 мая 2007

Поиск в тексте