• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А60-480/2007-С2


[Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по накладной, следует признать обоснованными и правомерными]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2007г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2007 г.


Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» к Закрытому акционерному обществу «МКК-Казань» о взыскании 33 649 руб. 42 коп. при участии в заседании: от истца: извещен, не явился от ответчика: извещен, не явился

При указанных обстоятельствах спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Открытое акционерное общество «Уральская геологосъемочная экспедиция» обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МКК-Казань» о взыскании 33 649 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2001г.

Ответчик против требований истца не возразил. Определение арбитражного суда ответчиком не получено, однако ответчик считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение суда, направленное по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено органами связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд установил:

На основании накладной N Л- 5824 от 13.09.2006г. истцом в адрес ответчика поставлены продукты питания общей стоимостью 62444 руб. 70 коп.

Факт поставки продукции и ее получения ответчиком подтверждается накладной N Л-5824 от 13.09.2006г., подписанной Ляминым В. Ю.

Цена продукции и подлежащая оплате общая сумма за поставленную продукцию согласована сторонами в накладной N Л-5824 от 13.09.2006г.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений поставленная продукция должна быть оплачена ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным ст.486, 516 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 62434 руб. 21 коп.

Истец 04.10.2006г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму долга в размере 62434 руб. 21 коп. за поставленную продукцию в течении семи календарных дней. Ответа на указанную претензию не последовало.

Исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в накладной N Л-5824 от 13.09.2006г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по накладной N Л-5824 от 13.09.2006г. на общую сумму 62434 руб. 21 коп. следует признать обоснованными и правомерными.

Кроме того, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.09.2006г. по 20.11.2006г. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 % годовых, в общей сумме 1115 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С уменьшенной части исковых требований пошлина подлежит возврату истцу на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст. ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167-170, 176 процессуального кодекса РФ, суд решил:

1 .Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лямина Василия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лансер» 63549 руб. 73 коп., в том числе 62434 руб. 21 коп. долга, 1115 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2406 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лансер» 6 руб. 03 коп. уплаченной государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     

Номер документа: А60-480/2007-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 апреля 2007

Поиск в тексте