• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N А60-9144/2007-С8


[Требования заявителя о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ подлежат удовлетворению, поскольку допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела устранить невозможно]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года.


Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н. Тагил» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. при участии в судебном заседании: от заявителя - Урванцевой М.В. - представителя по доверенности N 376 от 23.05.2007 года; от заинтересованного лица - Руденко К.Г. - начальника юр. отдела по доверенности N 1 от 11.01.2007 года; - Калапова М.П. - инспектора по доверенности N 4 от 29.05.2007 года;

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области от 02 мая 2007 года N 000013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н. Тагил» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 30000 рублей.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 27 мая 2007 года N 02-26/1932, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки - 09 апреля 2007года, а также 06 апреля 2007 года, в магазине «Монетка», принадлежащем заявителю, отсутствовала лицензия на поставку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Оспариваемое постановление вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, составленных по результатам проверки обособленного структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» - магазина «Монетка», .расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 74/1, проведенной старшим госналогинспектором отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области Калаповым М.П. на основании поручения заместителя начальника инспекции N 000019 от 09 апреля 2007 года по вопросу соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно акту проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации от 09 апреля 2007 года N 000004 на момент проведения проверки на складе магазина «Монетка» в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» хранилась алкогольная продукция 14 наименований, в частности водка, коньяки, вино, без лицензии на хранение и розничный оборот алкогольной продукции.

В акте проверки, определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколах от 09 апреля 2007 года N 000011, от 24 апреля 2007 года N 000011, указано, что ранее - 06 апреля 2007 года в 17 часов 20 минут - в торговом зале магазина «Монетка» была выставлена алкогольная продукция для показа ее покупателям с указанием цены на данную продукцию и объявлением о том, что алкогольная продукция временно не продается в связи с отсутствием лицензии.

Данная информация содержится также в служебной записке М.П. Калапова от 06 апреля 2007 года.

В заседании суда представитель налогового органа М.П.Калапов пояснил , что 06 апреля 2007 года, в нерабочее время, он зашел в магазин «Монетка» и совершил покупки, указанные в кассовых чеках N131.4.3.83, N 131.4.3.84, приложенных к отзыву, при этом обнаружил на витрине магазина выставленную алкогольную продукцию с объявлением о том, что алкогольная продукция временно не продается в связи с отсутствием лицензии.

М.П. Калапов взял объяснения с гражданки Усовой С.Н., написал руководителю инспекции служебную записку от 06 апреля 2007 года, а 09 апреля 2007 года на основании поручения N 000019 произвел проверку магазина «Монетка».

Таким образом, находясь не при исполнении должностных обязанностей, в отсутствие поручения начальника* инспекции на проведение проверки, М.П. Калапов 06 апреля 2007 года не вправе был предпринимать действия по проведению проверки наличия лицензии, брать объяснения с граждан, прилагать к отзыву кассовые чеки на совершенные им покупки, как гражданином-покупателем, а не должностным лицом налогового органа.

Кроме того, представитель инспекции не оспаривает наличие в магазине 06 апреля 2007 года объявления о том, что алкогольная продукция временно не продается, факты реализации алкогольной продукции в материалах проверки не зафиксированы.

Отсутствие в магазине «Монетка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил», лицензии на поставки, хранение и розничную продажу алкогольной продукции явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи.

соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Из анализа указанных норм следует, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых деятельность по хранению алкогольной продукции является основной.

Из материалов дела следует, что хранение алкогольной продукции не относится к основному виду деятельности общества.

Алкогольная продукция принадлежит обществу на праве собственности и предназначена для розничной торговли, в связи с чем лицензия на осуществление деятельности по ее хранению не требуется.

Из протокола об административном правонарушении N 000011 от 24 апреля 2007 года, из служебной записки Калапова М.П. от 06 апреля 2007года следует, что согласно объявлению алкогольная продукция, находящаяся на витринах магазина «Монетка», временно не продавалась в связи с отсутствием лицензии на розничную продажу.

Таким образом, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении N 000011 от 24 апреля 2007 года, в постановлении по делу об административном правонарушении N 000013 от 02 мая 2007 года, опровергают факт розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» выдана лицензия Д255374, регистрационный номер 000386 от 06 мая 2006 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 06 мая 2009 года.

В приложении к лицензии приведен перечень торговых объектов, в том числе: магазин «Монетка», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 74/1, включенный в перечень объектов, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией с 09 апреля 2007 года.

При указанных обстоятельствах в действиях общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» отсутствует факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в хранении, розничной торговле алкогольной продукцией при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Помимо изложенного при привлечении общества к административной ответственности административным органом не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный статьями 27.8, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов проверки следует, что при проверке произведен осмотр складских помещений заявителя.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол в соответствии с пунктом 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что осмотр склада магазина «Монетка» проведен налоговым органом 09 апреля 2007 года без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» и двух понятых.

Заведующая Зырянова О.Ю., присутствовавшая при являлась законным представителем юридического лица, поскольку не имела надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов общества.

В нарушение требований части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра помещения и находящегося там товара инспекцией не составлен.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вместо составления протокола по итогам проверки магазина «Монетка» старшим госналогинспектором отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области Калаповым М.П. вынесено определение от 09 апреля 2007 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Никаких документов, подтверждающих проведение административного расследования, инспекцией не представлено.

Согласно части 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол от 17 апреля 2007 года N 000011 об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил», в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело, о разъяснении ему прав и обязанностей.

Протокол вручен 17 апреля 2007 года заведующей магазином «Монетка» Зыряновой О.Ю., которая не являлась законным представителем юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о вручении протокола либо об отправке в адрес юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 18 апреля 2007 года N 02-26/1130 обществу с ограниченной ответственностью «Эдемент-Трейд-Н.Тагил» предлагалось явиться 24 апреля 2007 года в налоговый орган для дачи объяснений и Составления протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомление направлено в адрес общества 19 апреля 2007 года, в почтовое отделение связи отправление поступило 21 апреля 2007 года (суббота), что подтверждается почтовым штемпелем на представленном заявителем конверте, в котором получено уведомление.

В воскресенье и понедельник доставка не работает, заявитель не мог получить уведомление ранее 24 апреля 2007 года.

Таким образом, 24 апреля 2007 года налоговым органом составлен повторный протокол N 000011 об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, в отсутствии доказательств о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность составления повторного протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки.

Определение от 24 апреля о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» 02 мая 2007 года, рассмотрение дела назначено на 02 мая 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие законных представителей юридического лица, начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области Глотовым С.А. вынесено постановление N 000013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н. Тагил» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 30000 рублей.

При этом дело рассмотрено в отсутствие доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности представить объяснения, замечания по существу выявленного нарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении' дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела устранить невозможно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Режу Свердловской области С.А. Глотова от 02 мая 2007 года N 000013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Режу Свердловской области С.А. Глотова от 02 мая 2007 года N 000013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-9144/2007-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 мая 2007

Поиск в тексте