АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр требований кредиторов

от 20 июня 2007 года Дело N А60-147/2007-С11


[Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности по договору поставки удовлетворены частично]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 9 по Свердловской области к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Слободо-Туринская машинно-технологическая станция» о признании несостоятельным (банкротом) заявление закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» о включении в реестр требований кредиторов должника 156522 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от кредитора: Каздыкпаева Д.Ж. - представитель по доверенности от 19.08.2005г. N 4-697/2005 от должника: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от временного управляющего - Матвеев А.А. - представитель по доверенности от 01.09.2006г. N 1

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

ЗАО «Тюменьагромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК «Слободо-Туринская машинно-технологическая станция» требования в размере 156522 руб. 00 коп., в том числе: 56522 руб., задолженности по договору поставки от 22.07.2004г. N 96-з/о, 100000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по названному договору.

Должник возражений относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов не представил.

Временный управляющий представил отзыв, из которого следует, что по существу основного долга в размере 56522 руб. 00 коп. и неустойки в размере 35684 руб. 36 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2006г. по делу N А60-13672/24-2005, возражений не имеет, указал, что задолженность не погашена; представил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в части суммы 64315 руб. 64 коп., которую считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить к указанной части неустойки ст. 333 ГКРФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007г. в отношении СПК «Слободо-Туринская машинно-технологическая станция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Тамара Григорьевна.

В соответствии с п.1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в Российской Газете от 28.04.2007г. N 91 (4354).

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2007г.

В обоснование заявленного требования в части 156522 руб. 00 коп., задолженности по договору, 100000 руб. 00 коп., неустойки, кредитором представлен договор поставки от 22.07.2004г. N 96-з/о, заключенный между ЗАО «Тюменьагромаш» (поставщик) и СПК «Слобода-Туринская МТС» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату каждой партии поставляемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Согласно п. 2.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кредитором поставщику в соответствии с условиями названного договора поставлен товар по товарным накладным от 20.04.2005г. N 1783 на сумму 34762 руб. 00 коп. и от 03.05.2005г. N 2080 на сумму 21760 руб. 00 коп.

Должником поставленный кредитором товар не оплачен.

11.11.2005г. кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с СПК «Слободо-Туринская МТС» задолженности за поставленный в соответствии с договором поставки от 22.07.2004г. N 96-з/о товар в размере 56522 руб. 00 коп., в том числе: по товарной накладной от 20.04.2005г. N 1783 в размере 34762 руб. 00 коп., по товарной накладной от 03.05.2005г. N 2080 в размере 21760 руб. 00 коп., а также о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 35684 руб. 36 коп., в том числе: по товарной накладной от 20.04.2005г. N 1783 за период с 21.05.2005г. по 24.10.2005г. в размере 22683 руб. 68 коп., по товарной накладной от 03.05.2005г. N 2080 за период с 04.06.2005г. по 24.10.2005г. в размере 13000 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2006г. по делу N А70-13672/24-2005 исковое заявление ЗАО «Тюменьагромаш» удовлетворено полностью, с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Слободо-Туринская МТС» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» взыскано 92206 руб. 36 коп., в том числе: 56522 руб., основного долга, 35684 руб. 36 коп., неустойки.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области 13.03.2006г. выдан исполнительный листN 103828.

Постановлением Слободотуринского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2006г. N 1677 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

На день судебного заседания должником доказательств погашения задолженности за поставленный товар в размере 156522 руб. и неустойки в размере 35684 руб. 36 коп. не представлено, в связи с чем требование в указанной части признается судом обоснованным.

Кроме указанной суммы, кредитором начислена неустойка в соответствии с п. 5.2. рассматриваемого договора в размере 98913 руб. 50 коп., в том числе: по товарной накладной от 20.04.2005г. N 1783 за период с 02.02.2006г. по 28.03.2007г. в размере 60833 руб. 50 коп., по товарной накладной от 03.05.2005г. N 2080 за период с 02.02.2006г. по 28.03.2007г. в размере 38080 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом, представленным кредитором, общая сумма указанной неустойки в размере 98913 руб. 50 коп. и неустойки в размере 35684 руб. 36 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2006г. по делу N А70-13672/24-2005, составляет 134597 руб. 86 коп.

Вместе с тем, кредитор со ссылкой на п.1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающий возможность граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере не 134597 руб. 86 коп., а 100000 руб.

Таким образом, сумма неустойки, не подтвержденная решением Арбитражного суда Тюменской области, составляет 64315 руб. 64 коп.

Временный управляющий просит уменьшить неустойку в размере 64315 руб. 64 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из того, что сумма неустойки превышает сумму основного долга суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 20837 руб. 64 коп.

На основании изложенного требование кредитора в части в сумме 113044 руб., в том числе: 56522 руб. 00 коп., основного долга, 56522 руб. 00 коп., пени, признается судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 184, 223, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст. 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002г., арбитражный суд определил:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского кооператива «Слободо-Туринская машинно-технологическая станция» требование закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» требование в размере 113044 руб., в том числе: 56522 руб. 00 коп., основного долга, 56522 руб. 00 коп., пени.

В удовлетворения остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Пермь, 614068, ул.Пушкина, 112) через арбитражный суд, вынесший определение.