• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А60-2397/2007-СЗ


[Требования ответчика о взыскании с истца убытков, понесенных в результате восстановления разбитой ячейки, а также о возмещении транспортных расходов по доставке и последующему возврату товара удовлетворению не подлежат, поскольку не заявлены в порядке ст. 132 АПК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2007 года


Рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества холдинговая компания Якутуголь в лице филиала Управление материально-технического снабжения к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кушвинский электромеханический завод" о взыскании 332 372 руб. 15 коп. при участии в заседании от ответчика: Самойлова Т.А. - инженер, доверенность от 27.03.07 N 57/07; Лыскова СП. - юрист, доверенность от 27.03.07 N 58/07 Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

Истец просит на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ уменьшить покупную цену одного устройства КРУН 12 ПП с ВВПЭ на сумму 330 400 руб. по договору купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 25.03.2005г. N 41/05, и взыскать с ответчика 332 372 руб. 15 коп., в том числе: 330 400 руб. - предоплату, произведенную по договору купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 25.03.2005г. N 41/05 и 1 972 руб. 15 коп. - затраты по возврату поврежденного устройства КРУН 12 ПП с ВВПЭ.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением определения от 04.04.2007г. о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в котором ответчик также просит взыскать с истца 70 556 руб. 92 коп. убытков и возместить ему транспортные расходы по доставке и возврату груза.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил:

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 25.03.2005г. N 41/05 ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) товар (электротехническое оборудование) в количестве, ассортименте, по ценам и срокам согласно спецификаций (приложений) к данному договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к указанному договору поставке подлежала следующая продукция: КРУН-12ПП (ЯКНО) с ВВПЭ на полозьях в количестве 3 шт. по цене 280 000 руб. (без НДС) за 1 ед.

Общая стоимость поставляемой продукции согласно спецификации N 1 составляет 991 200 руб. (включая НДС).

На основании выставленных ответчиком счетов от 25.03.2005г. N 169 и от 10.06.2006г. N 255 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 154 055 руб. 48 коп., в том числе: 991 200 руб. в счет оплаты товара, поставляемого по договору купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 25.03.2005г. N 41/05 и 162 855 руб. 78 коп. - ж/д тариф и страховой платеж (платежные поручения от 01.06.2005г. N 748, от 27.07.2005г. N 1080).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 25.03.2005г. N 41/05 с учетом протокола разногласий к указанному договору продавец поставляет товар железнодорожным транспортом. Датой поставки считается дата отметки станции отправителя на ж/д квитанции или дата отгрузки, указанная в товаротранспортной накладной (п. 4.2 договора).

Товар, предусмотренный сторонами в спецификации N 1 к договору купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 25.03.2005г. N 41/05, был отгружен ответчиком в ПВ 670154981 согласно имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной от 18.08.2005г. N ЭО 191877, и 05.09.2005г. поступил в адрес истца.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 25.03.2005г. N 41/05 поставляемый товар должен соответствовать приложениям, стандартам, техническим условиям, техническим требований.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи продукции производственно-технического назначения от 25.03.2005г. N 41/05 предусмотрено, что приемка продукции осуществлялась в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

При приемке товара было обнаружено, что ячейка КРУН 12 ПП ЗАВ. N 87 место 6 имеет трещины нижних и верхних проушин разной длины - 3 см., 5 см., 8 см., трещины покрыты ржавчиной, вакуумный выключатель лежит внизу ячейки, светильники наружного освещения разбиты (приходный ордер N 2/2889, приемный акт от 05.09.2005г. N 2/2889).

Истец в соответствии с п. 16 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996г. N П-7 приостановил приемку продукции и направил адрес истца телеграмму от 06.09.2005г. о вызове представителя ответчика для дальнейшей приемки товара.

Поскольку ответчик письмом от 07.09.2005г. отказался от участия в приемке товара, 12.09.2005г. приемка была продолжена в отсутствие представителя ответчика, с участием представителей общественности.

Согласно акту о приемке товарно-материальных ценностей по качеству от 12.09.2005г. N 2/2889 поставленный товар был принят без претензий по количеству и качеству, за исключением ячейки КРУН 12 ПП ЗАВ. N 87 место 6.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2005г. N 1-2/17юр с требованием о замене товара ненадлежащего качества - ячейки КРУН 12 ПП ЗАВ. N 87 место 6, поступившего 05.09.2005г. по транспортной накладной от 18.08.2005г. N ЭО 191877.

Письмом от 23.12.2005г. N 1974 ответчик сообщил о своем согласии на восстановление поврежденной ячейки и 13.03.2006г. ячейка КРУН 12 ПП ЗАВ. N 87 была направлена ответчиком для восстановления.

На основании выставленных истцом счетов-фактур от 31.03.2006г. N 08/0317, от 28.04.2006г. N 08/0460, N 08/0459 на возмещение затрат по возврату товара в сумме 12 863 руб. 25 коп. ответчиком по платежному поручению от 01.06.2006г. N 489 были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 10 891 руб. 10 коп.

14.06.2006г. ответчик направил истцу письмо N 609, в котором сообщил, что считает исполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, поскольку не несет ответственности за повреждение груза в пути следования, и предложил вернуть восстановленную ячейку истцу после оплаты последним расходов по ее восстановлению и затраты на транспортировку.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара лишь в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом п. 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку доставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, в соответствии со ст. 119 ФЗ от 10.01.2003г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» п. 1.1 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 45 (далее - Правил) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными настоящими Правилами.

В силу п. 2.1 Правил коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения и пр.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно штампу в транспортной железнодорожной накладной от 18.08.2005г. N ЭО 191877, 24.08.2005г. вагон 670154981 был задержан надвое суток на станции Инская Дальневосточной железной дороги для устранения коммерческого брака.

Вместе с тем, ни при задержке вагона для устранения коммерческого брака на станции Инская, ни при обнаружении повреждения (порчи) груза при приемке продукции коммерческий акт с перевозчиком не составлялся, что не исключает образование не сохранности груза в пути следования, поскольку груз был принят от истца к перевозке без замечаний со стороны перевозчика.

На основании изложенного отсутствие коммерческого акта, составленного в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, исключает доказательство вины грузоотправителя в повреждении (порче) груза.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, истец не вправе требовать применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования ответчика о взыскании с истца 70 556 руб. 92 коп. убытков, понесенных в результате восстановления разбитой ячейки КРУН-12ПП, а также о возмещении транспортных расходов по доставке и последующему возврату товара удовлетворению не подлежат, поскольку не заявлены в порядке ст. 132 АПК РФ и могут быть заявлены путем обращения ответчика с самостоятельным иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     

Номер документа: А60-2397/2007-СЗ
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте