АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А60-9178/2007-С1


[Решением суда в удовлетворении иска о признании права на долю в уставном капитале предприятия отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2007 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Пучковой Марии Сергеевны

к Малому муниципальному предприятию «Развитие территории», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга

третье лицо - Пучков Сергей Аркадьевич

о признании права на долю в уставном капитале предприятия

при участии в судебном заседании

03.08.2007г.:

от истца - Пучков С.А. - законный представитель, паспорт

от ответчиков: ММП «Развитие территории» - Тимофеева М.Д. - представитель, доверенность от 01.12.2006г.

Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга - Тимофеева М.Д. - представитель, доверенность N 1769 от 18.12.2006г.

от третьего лица: Пучков С.А. - паспорт

10.08.2007г.:

тот же состав участников

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пучкова С.А. с учетом его ходатайства о предоставлении времени для подготовки дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 03.08.2007г. объявлялся перерыв до 10.08.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Пучкова М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Малому муниципальному предприятию «Развитие территории», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о признании права на долю в уставном капитале ММП «Развитие территории».

В судебном заседании представитель истицы уточнил, что требование о признании права заявлено в отношении доли - 10% от объявленного уставного капитала - 2 000 руб.

В обоснование заявленного требования истица ссылается на договор дарения от 30.04.1992г., согласно которому Пучков С.А. подарил Пучковой М.С. в лице законного представителя Пучковой Н.В. часть своего вклада в уставный фонд в размере 10% на сумму 200 руб. При этом истица считает, что малое муниципальное предприятие «Развитие территории» фактически является обществом с ограниченной ответственностью, а не муниципальным унитарным предприятием. До настоящего времени соответствующие изменения в учредительные документы ММП «Развитие территории» не внесены и единственным его учредителем является Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, чем нарушаются права и законные интересы Пучковой М.С.

Пучковым С.А., как законным представителем истицы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В обоснование заявленного ходатайства Пучков С.А. ссылается на необходимость правильного установления круга участников судебных разбирательств, а также на то, что ст. 14 Устава МО г. Екатеринбург, Решением Екатеринбургской городской думы N 30/3 от 09.12.1997г. был установлен единственный уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом - ЕКУГИ, а уставом МО г. Екатеринбург не предусматривалось право районных администраций быть участниками хозяйственных обществ.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании ст. 51 АПК РФ поскольку судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отношению к одной из сторон.

Ответчики заявленные требования отклонили, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что, по их мнению, истицей пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, течение которого началось с 30.04.1992г. поскольку Пучков С.А., как законный представитель истицы, являясь директором ММП «Развитие территории» знал о том, что изменения в учредительные документы в отношении доли истицы не внесены, однако в суд с требованием аналогичным заявленному не обращался. Начиная с 2001г. Пучковым С.А. неоднократно в судебном порядке оспаривались действия предприятия и Администрации Октябрьского района г. Екатеринбург по изменению учредительных документо в ММП «Развитие территории», совершению сделки по изменению учредительного договора, по принятию решения о ликвидации при этом в удовлетворении всех требований Пучкову С.А. было отказано. Пучкова М.С. в лице своего законного представителя Пучковой Н.В. начиная с 2005г. также неоднократно обращалась в арбитражный суд с требованиями, касающимися внесения изменений в учредительные документы ММП «Развитие территории». О нарушении прав Пучковой М.С. на участие в управлении и принятии решений в отношении ММП «Развитие территории» ее законный представитель Пучкова Н.В. должна была узнать не позднее 28.12.2001г. - даты публикации в средствах массовой информации сообщения о ликвидации ММП «Развитие территории».

Пучков С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании (что отражено в протоколе от 10.08.2007г.) пояснил, что исковые требования Пучковой М.С. поддерживает в полном объеме, полагает их законными и обоснованными поскольку договор от 01.09.1992г. об изменении учредительного договора ММП «Развитие территории» является недействительным, так как осуществлено распоряжение чужими долями, что неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Малое муниципальное предприятие «Развитие территории» зарегистрировано 23.07.1991г. Решением Совета народных депутатов Октябрьского района г. Екатеринбурга, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации N 01313 серия 1-ОИ. Учредительным договором от 22.07.1991 года предусмотрено, что образуется уставный фонд за счет средств учредителей в размере 2 000 рублей, что составляет 100% уставного фонда (Октябрьский районный Совет народных депутатов города Свердловска - 50, 1%, гражданин Пучков С.А. - 49, 9%).

30.04.1992г. между Пучковым С.А. и Пучковой М.С. в лице ее законного представителя Пучковой Н.В заключен договор дарения, согласно которому Пучков С.А. подарил дочери часть своего вклада в уставной фонд ММП «Развитие территории» в размере 10% на сумму 200 руб.

01.09.1992г. между Пучковым С.А. и Октябрьским районным Советом народных депутатов города Екатеринбурга заключен договор об изменении учредительного договора Малого муниципального предприятия «Развитие территории», в соответствии с которым Пучков С.А. отказался от долевого участия в учрежденном предприятии в пользу Октябрьского районного Совета народных депутатов города Свердловска.

Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов N 195 от 01.09.1992г. договор от 01.09.1992г. был одобрен, 02.09.1992г. утверждена новая редакция устава МП «Развитие территории», зарегистрированная 16.09.1992г., предприятию выдано свидетельство о государственной регистрации N 01313 серии 1-ОИ.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 1364 от 23.11.2001г. было принято решение о ликвидации предприятия. Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 1111 п от 13.12.2001г. была создана ликвидационная комиссия, объявление о ликвидации опубликовано в газете «Двойной экспресс» N 104-1 от 28.12.2001г.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007г. по делу N А60-36145/06-С1 по иску Пучковой М.С. к ММП «Развитие территории», 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу установлено, что на 16.09.1992г. единственным учредителем ММП «Развитие территории» являлся Октябрьский районный Совет народных депутатов г. Свердловска, реформированный в соответствии с указом Президента РФ N 1780 от 26.10.1993г. в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007г. по делу N А60-40306/04-С5 по заявлению Пучкова С.А. к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, 3-е лицо ММП «Развитие территории» также установлено, что на момент вынесения Постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29.10.2001г. N 956-п « О ликвидации МП «Развитие территории» единственным учредителем предприятия была Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга как правопреемник Октябрьского районного Совета народных депутатов.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам установлен состав учредителей ММП «Развитие территории» на момент после заключения представленного истицей договора дарения от 30.04.1992г., а именно то, что единственным учредителем ММП «Развитие территории» является Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в данном случае следует отметить следующее. Ответчик - ММП «Развитие территории» в соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами является муниципальным предприятием. В силу прямого указания п.1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание организационно-правовую форму, в которой в настоящее время существует ответчик заявленное истцом требование о признании права собственности Пучковой М.С. на долю в уставном капитале ММП «Развитие территории» фактически беспредметно.

Ответчиком  в ходе рассмотрения спора сделано  заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

О том, что в учредительные документы ММП «Развитие территории» не вносились соответствующие изменения относительно прав Пучковой М.С. на долю в уставном капитале названного предприятия на основании договора дарения от 30.04.1992г. заключенного между Пучковым С.А. и Пучковой М.С. в лице ее законного представителя Пучковой Н.В., согласно которому Пучков С.А. подарил часть своего вклада в уставной фонд ММП «Развитие территории» в размере 10% на сумму 200 руб., а также о том, что в соответствии с учредительными документами единственным учредителем вышеуказанного предприятия является Октябрьский районный Совета народных депутатов и соответственно его правопреемник - Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Пучков С.А., как директор ММП «Развитие территории», а также законный представитель Пучковой М.С. знал с 16.09.1992г., т.е. с момента утверждения новой редакции устава МП «Развитие территории».

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В то же время защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ). Таким образом, реализуя свое право представлять интересы своих детей, родители одновременно исполняют свою обязанность. Обязанности же должны исполняться надлежащим образом, а не по усмотрению лица, на которое они возлагаются. Так, реализуя право представлять интересы детей (одновременно исполняя обязанность), родители своей волей определяют перечень действий, которые нужно совершить, их последовательность и пр. С иском о признании права Пучковой М.С. на долю в уставном капитале ММП «Развитие территории» Пучков С.А. как законный представитель своей дочери в суд в течение срока исковой давности не обращался. Довод истца о том, что второй законный представитель Пучковой М.С. - ее мать Пучкова Н.С. узнала о ликвидации ММП «Развитие территории» лишь в ноябре 2006г. в данном случае, не является основанием для исчисления срока исковой давности с названной даты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленному истцом требованию на момент предъявления настоящего иска - 17.05.2007г. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .