АРБИТРАЖНЫ ЙСУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А60-34336/2006-С1


[Решением суда иск о взыскании в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, удовлетворен с учетом изменений]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью База «Лесозавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Наука»

о взыскании 4 173 648 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании

08.08.2007г.:

от истца: Сидорова И.Т., предст. по дов. N 66 АБ021256 от 14.06.2005г.

от ответчика: Тагинцев И.Е., предст. пол дов. от 29.06.2007г.

14.08.2007г.:

от истца: Сидорова И.Т., предст. по дов. N 66 АБ021256 от 14.06.2005г.

от ответчика: не явился, увед

16.08.2007г:

от истца: Сидорова И.Т., предст. по дов. N 66 АБ021256 от 14.06.2005г.

от ответчика: не явился, увед. эксперт - Неводничек С.Н., паспорт

В судебном заседании, начавшемся 08.08.2007г., в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание, дважды объявлялся перерыв до 14.08.2007г. и до 16.08.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, поименованных в протоколе судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО «База «Лесозавод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Наука» о взыскании 4 173 648 руб.33 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 6-05Ф от 19.07.2005г. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец ссылается на несоответствие профиля, использованного ответчиком при изготовлении окон и дверей, материала, примененного при устройстве фасада, условиям договора. Также истец ссылается на нарушение ответчиком соответствующих технологий производства работ.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что письмом N 55 от 20.06.2006г. вышеназванный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ и их ненадлежащим качеством. На момент расторжения договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 173 648 руб. 33 коп. Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в качестве убытков на основании ст. 721, ч. З ст. 723 ГК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцом не представлены доказательства наступления вреда и наличия условий для его возмещения. Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ истца от приемки предъявленных ответчиком работ. По данным ответчика задолженность истца по оплате стоимости выполненных работ составляет 1 046 318 руб. 87 коп.

По ходатайству истца - ООО «База «Лесозавод» определением от 31.01.2007г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Инженерно - внедренческий центр «Технология» (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98). Производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

В связи с необходимостью получения пояснений по результатам экспертизы и ответов на дополнительные вопросы сторон в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт. Экспертом даны пояснения относительно витражей, указанных в одностороннем акте N 2 за август - декабрь 2005г., согласно которым объемы работ соответствуют заактированным, некачественных работ нет, в таблице N 2 экспертного заключения допущена опечатка в объеме витражей: вместо 19, 9 кв.м. должно быть указано 39, 9 кв.м.; все панели облицовочные - покрытие некачественное. Процент некачественно  выполненных работ и  использованных  материалов определен относительно всего объема работ, указанного в договоре, в частности, по вентилируемым фасадам, исходя из стоимости 3 524 846, 3 руб.

С учетом результатов экспертизы истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований о взыскании убытков до суммы 1 774 418 руб. 41 коп. в связи с тем, что часть выполненных и предъявленных ответчиком работ (изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций - витражей, монтаж части дверных конструкций, работы по монтажу каркаса вентилируемого фасада) на сумму 2 399 229 руб. 92 коп. выполнены надлежащим образом, стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 681 232 руб. 13 коп., истцом перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 4 173 648 руб.33 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принято судом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ убытков в сумме 1 774 418 руб. 41 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 774 418 руб. 41 коп. основаны истцом на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подрядчика из договора N 6-05Ф от 19.07.2005г., выразившегося в некачественном выполнении работ по изготовлению и монтажу витражей и вентилируемых фасадов на объекте «Административное здание с магазином по ул. Березовский тракт, 1А в г. Березовский», на факте выявления при приемки работ недостатков, являющихся неустранимыми и делающими результат работ непригодным для предусмотренного договором использования, а также на факте отказа истца от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований истец должен доказать, что работы ООО «СК Наука» выполнены некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ООО «СК Наука» (наличие причинно - следственной связи), являются существенными и неустранимыми. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т.е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6-05Ф, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязанности по изготовлению и монтажу витражей и вентилируемых фасадов в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом согласования (в состав эскиза согласования входит общий вид конструкций, основные типы сечений, узлы примыкания) в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на следующем объекте: «Административное здание с магазином по ул. Березовский тракт, 1А в г. Березовский» (п.п. 1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.5 договора истцом перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты этапов работ денежные средства в сумме 4 173 648 руб. 33 коп. (п/п N 1463 от 11.11.2005г. на сумму 920 000 руб., N 1351 от 06.09.2005г. на сумму 1 200 000 руб., N 1303 от 01.08.2005г. на суму 53 648 руб. 33 коп., N 1299 от 25.07.2005г. на сумму 2 000 000 руб.)

Из представленных в материалы дела актов ф. КС-2 N 1 от 29.06.2006г. за октябрь - декабрь 2005г., январь - июнь 2006г., N 1 за август - октябрь 2005г., N 2 за август - декабрь 2005г., N 3 за август - декабрь 2005г., N 4 от за октябрь - декабрь 2005г., N 5 от 22.05.2006г, за март - май 2006г., справок ф. КС - 3 NN 1, 2, 3, 4, 5, подписанных ООО «СК Наука» в одностороннем порядке следует, что ответчиком выполнены и предъявлены к сдаче истцу работы на общую сумму 5 080 462 руб. 05 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006г. по делу N А60-16454/06-С1 по иску ООО База «Лесозавод» к ООО Строительная компания «Наука», акты приемки работ возвращены исполнителю без подписания письмом N 45 от 20.04.2006г. с изложением перечня недостатков выполненных работ; письмом N 55 от 20.06.2006г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда на основании п. 7.3 договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках назначенной арбитражным судом строительно - технической экспертизы качества изготовления и монтажа конструкций витражей и вентилируемых фасадов на объекте «Административное здание с магазином в г. Березовский по ул. Березовский тракт, 1а» ООО «Инженерно - внедренческий центр «Технология» представлено заключение N 843/2 от 14.06.2007г., согласно которому в результате обследования объекта экспертами выявлены некачественно выполненные работы, часть из которых на общую сумму 2 681 232 руб. 13 коп. имеет существенные недостатки (значительные и критические дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик строительных конструкций, значительное превышение предельных отклонений размеров конструкций от установленных в рабочей документации), делающие результат работ непригодным для предусмотренного договором использования, устранение которых невозможно без полного или частичного демонтажа или замены конструкций (т.е. неустранимые.)

В частности, экспертами установлены существенные и неустранимые недостатки работ по изготовлению и монтажу окон (открывание створок установленных окон OKI и ОК2 не соответствует рабочему проекту шифра 005.6-КФ) в количестве 37 шт. на сумму 543 802 руб. 45 коп., работ по изготовлению и монтажу дверей (деформация конструкций дверейД1 по оси Е в осях 18 - 19 на 1% 3 - м этажах и Д 2 по оси Б в осях 1 - 3 на 1 - м этаже) в количестве 5 шт. на сумму 127 220 руб. 84 коп.; работ по изготовлению и монтажу фасадных панелей из композитного алюминия (фасадные панели из композитного алюминия не имеют правильной формы, предусмотренной рабочим проектом шифра 005.6-КФ, ширина вертикальных и горизонтальных швов между фасадными панелями из алюминия составляет от 5 до 25 мм, в осях 16/Б на отм. + 8, 900 фасадная панель из композитного алюминия не имеет проектного (одного из четырех) элемента крепления к металлической подконструкции; узлы примыкания подоконных сливов из композитного алюминия к фасадным панелям боковых откосов окон выполнены негерметично) с учетом использования некачественного и несогласованного материала - на сумму 1 233 696, 2 руб.; работ по устройству минераловатных плит утеплителя, работ по проектированию, изготовлению и монтажу наружной организованной водосточной системы кровли здания на сумму 353 484, 6 руб. (таблица N 2 к заключению).

Таким образом, истец правомерно на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ отказался от приемки в рамках договора N 6-05Ф от 19.07.2005г результата работ по актам КС-2 N1 за август - октябрь 2005г., N 3 за август - декабрь 2005г., N 4 за октябрь - декабрь 2005г., акт N 5 за март - май 2006г. на общую сумму 2 681 232 руб.13 коп., исходя из того, что обнаруженные недостатки указанных работ исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком без демонтажа и замены конструкций (т.е. носят неустранимый характер).

Что касается выполненных ответчиком по спорному договору работ в оставшейся части на сумму 2 399 229 руб. 92 коп., то оснований для отказа от их приемки и, следовательно, от оплаты у истца не имелось.

Исходя из изложенного, в т.ч. общей стоимости выполненных ответчиком и предъявленных к приемке работ (в сумме 5 080 462 руб. 05 коп.), стоимости работ, от приемки которых истец отказался необоснованно и которые подлежат оплате (в сумме 2 399 229 руб. 92 коп.), стоимости работ, имеющих существенные и неустранимые недостатки (в сумме 2 681 232 руб. 13 коп.), а также из суммы фактически произведенной истцом оплаты работ (в размере 4 173 648 руб. 33 коп.), учитывая то обстоятельство, что спорные работы были оплачены истцом не в полном объеме, убытки истца, причиненные выполнением по договору работ с существенными и неустранимыми недостатками составляют 1 774 418 руб. 41 коп., которые и подлежат возмещению истцу на основании ст. 15, п. З ст. 723 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. З ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная госпошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Что касается ходатайства ответчика о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, то поскольку наличие у истца указанных расходов документально подтверждено (в т.ч. платежным поручением N 34 от 29.01.2007г. на сумму 300 000 руб.), предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Наука» в пользу общества с ограниченной ответственностью База «Лесозавод» убытки в сумме 1 774 418 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Наука» в пользу общества с ограниченной ответственностью База «Лесозавод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 761 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Наука» в пользу общества с ограниченной ответственностью База «Лесозавод» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 127 544 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью База «Лесозавод» из федерального бюджета 18 606 руб. 94 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 489 от 16.11.2006г. в составе суммы 32 368 руб. 24 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .