АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2007 года Дело N А60-5492/2007-С4


[Решением суда иск о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы убытков, возникших в связи с уплатой истцом штрафных санкций, на основании ст. 15, 393, 780 ГК РФ подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2007 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Отдела культуры администрации Талицкого городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкая МПМК»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Сибторгсервис», муниципальное образование «Талицкий район» в лице Администрации

о взыскании убытков в размере 96 820 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: Бабанова Л.Д. - начальник отдела культуры, распоряжение о назначении от 18.04.2006г. N 25

от ответчика: Демидова Т.Г. - представитель, доверенность от 25.04.2007г., Братущенко Ю.Б. - директор, протокол от 30.07.2004г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы 96 820 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с уплатой истцом штрафных санкций, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006г. по делу N А60-14221/06-С7 за нарушение «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации».

Требования о взыскании убытков заявлены на основании договора об услугах по заготовке леса, заключенного между истцом и ответчиком 22.06.2005г., в соответствии с которым ответчик произвел заготовку древесины хвойных пород в количестве 990 куб.м. по лесорубочному билету N 153 от 28.07.2005г. в кварталах N 66 и 81 Еланского лесничества ФГУ «Талицкий лесхоз» и при проведении работ допустил нарушение лесохозяйственных требований. Также истец ссылается на ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик выполнил для истца ремонтные работы на сумму 571 259 руб., работы по заготовке древесины были выполнены ответчиком на сумму 198 000 руб. Задолженность истца за выполненные работы, составляющая за вычетом 453 150 руб. (стоимость леса, проданного истцом в ООО «Талицкая МПМК») сумму 316 109, перечислена ответчику по платежному поручению N 1790 от 19.12.2006г. Задолженности перед ответчиком у истца нет. Убытки у истца возникли вследствие взыскания с него неустойки за нарушение «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» из - за неправомерных действий ответчика при исполнении договора об услугах при заготовке леса.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку договор об оказании услуг по заготовке леса от 22.06.2005г. был заключен в рамках отношений по договору подряда от 01.08.2005г., заключенного с истцом на выполнение работ по замене кровли. Расчет по договору об оказании услуг до настоящего времени не произведен. Заготовленный лес истец обязался продать ответчику по договору купли-продажи от 11.07.2005г. Ответчик фактически работы по заготовке леса не осуществлял, указанные работы были выполнены ЗАО «Сибторгсервис» на основании заключенного с ответчиком договора па оказание услуг по заготовке леса от 22.07.2005г. Счет на сумму 198 000 руб. за услуги по заготовке леса не оплачен истцом. Кроме того, ответчик считает, что работы в делянке были выполнены в соответствии с договором, заказчик принимал участие в передаче делянки ФГУ «Талицкий лесхоз». Ответственность за соблюдение лесоохранного законодательства несет лесопользователь, то есть истец. Права истца ответчиком не нарушены. Муниципальное образование «Талицкий район» выделило истцу из лимита муниципального образования лес на корню для ремонта крыши культурно - досугового цента «Юбилейный». Выделенный лес истец продал ответчику. Ответчик не является лесозаготовительной организацией, и поэтому заключил договор с ЗАО «Сибторгсервис», которое вырубило и купило лес. Доказательств того, что уничтожение подроста произведено именно ответчиком, не представлено. В договоре отсутствует обязанность ответчика по соблюдению правил отпуска древесины на корню, причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями ответчика не доказана.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил:

Истец, являвшийся владельцем лесорубочного билета N 153 от 28.07.2005г., заключил с ООО «Талицкая МПМК» договор об услугах по заготовке леса.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить работы по заготовке древесины хвойных пород в количестве 990 куб.м. по лесорубочному билету N 153 в кварталах N 66, 81 Еланского лесничества ФГУП «Талицкого лесхоза», обеспечить сохранность вверенного имущества на период производства работ, сдать делянку по акту истцу, а истец обязался произвести оплату оказанных услуг на общую сумму 198 000 руб. (п. 1, 2 договора).

Вышеуказанный договор на оказание услуг заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что услуги должны быть оказаны исполнителем лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В нарушение ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик без письменного согласования с истцом поручил оказание услуг по лесозаготовке ЗАО «Сибторгсервис», заключив с ним договор на оказание услуг по заготовке леса от 22.07.2005г.

ЗАО «Сибторгсервис» произвело работы по лесозаготовке.

Согласно ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации установлены обязанности лесопользователей, в том числе: соблюдать условия лесорубочного билета, не оставлять недорубов, возмещать убытки и потери лесного хозяйства в установленном порядке.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 22.06.2005г. ответчик обязался произвести работы по заготовке леса по лесорубочному билету и обеспечить сохранность вверенного ему имущества, то на него распространялось действие правил, предусмотренных лесорубочным билетом N 153 от 28.07.2005г., требования Лесного кодекса Российской Федерации и Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

По окончании работ по заготовке леса ФГУП «Талицкий лесхоз» произвело освидетельствование мест рубок древесины по лесорубочному билету с участием представителя лесозаготовителя (директор «Талицкая МПМК» Братущенко Ю.Б., действовавшего на основании доверенности истца N 18 от 01.03.2006г.) по результатам которого был составлен акт от 01.03.2006г. и выявлены нарушения лесохозяйственных требований, установленных Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, выразившиеся в уничтожении подроста и молодняка, рубке и повреждении семенников и семенных деревьев, неудовлетворительной очистке мест рубок, оставлении расстроенного недоруба, оставлении невывезенной в срок древесины, уничтожении граничного столба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006г. по делу N А60-14221/06-С7 по иску ФГУ «Талицкий лесхоз» к Отделу культуры Талицкого городского округа с Отдела культуры Талицкого городского округа в доход федерального бюджета была взыскана неустойка в размере 96 820 руб. 45 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, при производстве лесорубочных работ были допущены нарушения законодательства, повлекшие причинение истцу убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательство по лесозаготовке, при выполнении обязательства допустил нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату штрафа в размере 96 820 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 96 820 руб. 45 коп. на основании ст. 15, 393, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талицкая МПМК» в пользу Отдела культуры администрации Талицкого городского округа 96 820 руб. 45 коп. убытков, 3 404 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  или Федерального арбитражного суда Уральского округа .