• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2007 года Дело N А60-8924/2007-С4


[Решением суда иск о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные на основании договора услуги по проведению производственно - лабораторного контроля подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2007 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 30 445 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца: Батыршина Е.И. - представитель, доверенность от 18.12.2006г. N 6, Соколова Т.В. - представитель, доверенность от 18.12.2006г. N 5

от ответчика: Грубник Е.В. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 22.12.2006г., в реестре номер 131149, Гилева Е.П. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 22.05.2007г. в реестре N 4-12486

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 30 445 руб. 60 коп. задолженности за оказанные на основании договора N 1У05-231/НДЦ от 01.12.2004г. услуги по проведению производственно-лабораторного контроля.

В судебном заседании 25.06.2007г. объявлен перерыв до 03.07.2007г. для заключения сторонами мировою соглашения.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2007г. Мировое соглашение сторонами не достигнуто, ответчик от заключения мирового соглашения отказался, каких - либо документально обоснованных возражений по предъявленной сумме не представил.

С согласия сторон, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец пояснил, что услуги но проведению производственно-лабораторного контроля ответчику оказаны, подписан акт N 33 от 04.05.2005г. об оказании услуг.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг, пояснил, что возражений по качеству выполненных работ нет, возражений по объему выполненных работ также нет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 01.12.2004г. заключен договор N 1У05-231/НДЦ на проведение производственного лабораторного контроля, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по проведению производственного лабораторного контроля на рабочих местах Егоршинской дистанции гражданских сооружений, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение четырнадцати дней с момента выставления счета (п. 4.3 договора).

Вышеуказанный договор на оказание услуг заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги оказаны в соответствии с согласованным сторонами планом, стоимость оказанных услуг указана в приложении к договору N 16.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден актом N 33 от 04.05.2005г. об оказании услуг, подписанным истцом и ответчиком, и не отрицается ответчиком.

Ответчику к оплате была выставлена счет-фактура N 33 от 04.05.2005г. на сумму 30 445 руб. 60 коп.

Обязательство по оплате предоставленных истцом услуг ответчиком не исполнено, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 30 445 руб. 60 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки расчетов, подписанными сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга в сумме 30 445 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» 30 445 руб. 60 коп. основного долга, 1 218 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А60-8924/2007-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июля 2007

Поиск в тексте