• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N А60-6958/2007-С1


[Решением суда иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ответчика вследствие ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2007 года

Полный текст решения изготовлен 18.07.2007 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый град»

к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие»

3 - е лицо: Ульянов Владимир Викторович

о взыскании 2 266 733 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Ю. Репета, представитель по доверенности от 12.02.2007г.,

от ответчика: Н.А. Бабушкин, представитель по доверенности N 3 от 13.06.2007г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 2 266 733 руб. 33 коп., в том числе 2 200 000 руб. - неосновательного обогащения ответчика вследствие ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению N 1820 от 28.12.2006г., и 66 733 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2006г. по 12.04.2007г.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что денежные средства в сумме 2 200 000 руб. ответчиком получены и зачтены в погашение долга Ульянова В.В. по договору займа N 24-5 от 26.12.2005г. Таким образом, имеет место исполнение обязательства третьим лицом за должника.

3-е лицо Ульянов Владимир Викторович в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по месту проживания, указанному в договоре займа (г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 68-96) возвращено органами связи по причине истечения срока хранения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006г. истец платежным поручением N 1820 с назначением платежа «возврат средств по договору займа N 24-5 от 26.12.2005г.» перечислил ответчику Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» указало, что данная сумма была перечислена ответчику ошибочно, без правовых оснований, в связи с чем просит взыскать данную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указал, что договор займа N 24-5 от 26.12.2005г., указанный в назначении платежа, заключен между ним и пайщиком Ульяновым В.В.

Поскольку на 28.12.2006г. за Ульяновым В.В. числилась задолженность по возврату займа на сумму 2 942 495 руб., включая проценты и штрафы, ответчик в соответствии со ст. 313 ГК РФ принял денежные средства в порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Согласно пункту 1 упомянутой статьи, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Для решения вопроса о том, возникло ли у ответчика неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств от истца как исполнения, предложенного за заемщика Ульянова В.В. - должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства, а также исследовать характер правоотношений между истцом и заемщиком.

В подтверждение наличия обязательства 3-го лица по возврату денежных средств ответчик представил договор займа N 24-5 от 26.12.2005г., в соответствие с условиями которого ответчик предоставляет пайщику денежные средства с установлением лимита задолженности в течение срока с 26.12.2005г. по 25.12.2006г., а пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее срока окончания предоставления денежных средств и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы. Также ответчик представил платежные документы о перечислении пайщику суммы 1 963 849 руб. 32 коп.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что между ним и Ульяновым В.В. было достигнуто соглашение о перечислении денежных средств в счет исполнения договора N 24-5 от 26.12.2005г. третьим лицом либо что денежные средства третьим лицом перечислялись по поручению Ульянова В.В., возложившего на ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком договору.

Также не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Ульянова В.В. о состоявшемся платеже и его заинтересованности в последнем. Платежное поручение N 1820 не содержит сведений о платеже за Ульянова В.В.

Из содержания договора займа также не следует возможность погашения задолженности по договору займа 3 - им лицом (п. 2.6 договора).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, что сторонами не оспаривается, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поэтому исковые требования о взыскании суммы 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 66 733 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2006г. по 12.04.2007г.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 2 200 000 руб. с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления. Также истец направил ответчику письмо N 580/2 от 29.12.2006г., полученное ответчиком 09.01.2007г., которым сообщил об ошибочном перечислении суммы 2 200 000 руб. и просил вернуть указанную сумму.

Следовательно, начисление процентов является правомерным, начиная с 29.12.2006г.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 29.12.2006г. по 12.04.2007г., составила 66 733 руб. 33 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый град» 2 266 733 рубля 33 копейки, в том числе: долг в размере 2 200 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2006г. по 12.04.2007г., в сумме 66 733 рубля 33 копейки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый град» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 833 рубля 67 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6958/2007-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 июля 2007

Поиск в тексте