• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2007 года Дело N А60-8060/2007-С1


[Решением суда иск о взыскании суммы задолженности по оплате работ по строительству деревообрабатывающего завода на основании договора субподряда частично удовлетворен]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2007 года

Полный текст решения изготовлен 25.07.2007 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нота»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БКМ Электро Сервис»

о взыскании 1 727 386 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.О. Горностаев, представитель по доверенности от 03.07.2006г.,

от ответчика: С.Н. Ковалюк, представитель по доверенности от 02.04.2007г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1 727 386 руб. 15 коп., в том числе 1 546 496 руб. - задолженности по оплате работ по строительству деревообрабатывающего завода, выполненных на основании договора субподряда N 29/07-06 от 27.07.2006г., и 180 890 руб. 15 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 11.4 договора за период с 29.09.2006г. по 24.04.2007г. (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, поданного истцом 30.05.2007г.). Также истец просит начислить неустойку на сумму основного долга 1 546 496 руб. по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что объем и стоимость выполненных работ не оспаривает, однако полагает, что истец не учел п. 2.8 договора, которым предусмотрена оплата услуг ген подряда в размере 7% стоимости выполненных работ. По требованию о искании пени указал, что акты ф. КС-2 не содержат даты их подписания, поэтому неустойка взысканию не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Сторонами ООО «БКМ Электро Сервис» (генподрядчик) и ООО «Нота» (субподрядчик) подписан договор N 29/07-06 от 27.07.2006г., в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству деревообрабатывающего завода по адресу: г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, 15) в соответствии с проектно - сметной документацией, заданием генподрядчика, согласованными графиками производства работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение работ по строительству объекта.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В судебном заседании стороны пояснили, что такой график не оформлялся. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ в п. 3.1 договора не определены. Иной документ, определяющий сроки выполнения работ, сторонами также не представлен.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, то договор N 29/07-06 от 27.07.2006г. следует признать незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

В то же время, согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает, что в период с сентября по декабрь 2006 г. выполнил строительные работы на объекте на общую сумму 2 016 496 руб., представив в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости акты приемки, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком.

Сторонами также подписан протокол согласования выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ составляет 3 465 560 руб., из которой исключена стоимость механизмов и материалов в сумме 1 449 064 руб., оплате подлежит сумма 2 016 496 руб.

Следовательно, поскольку результат выполненных работ ответчиком принят по актам приемки, а в силу ст.ст. 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ (ст.ст. 8, 153, 746 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что факт выполнения работ, их объем и стоимость им не оспаривается, однако указал, что истец при определении суммы задолженности не учел п. 2.8 договора.

В соответствии с п. 2.8 субподрядчик возмещает генподрядчику затраты по услугам генподряда в размере 7% от объемов выполненных работ, что составляет 141 154 руб. 72 коп.

Договор подряда признан судом незаключенным, однако в судебном заседании истец пояснил, что не возражает против уменьшения задолженности ответчика по оплате работ на 7 %.

Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 1 875 341 руб. 28 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 04.08.2006г. и N 97 от 29.09.2006г.

Долг в размере 1 405 341 руб. 28 коп., подтвержденный документально, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 8, 153, 746 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 180 890 руб. 15 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 11.4 договора за период с 29.09.2006г. по 24.04.2007г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор N 29/07-06 от 27.07.2006г. признан судом незаключенным, то оснований для применения ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде договорной неустойки не имеется.

Следовательно, в указанной части требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу также возвращается из бюджета излишне перечисленная госпошлина в размере 48 руб. 07 коп. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БКМ Электро Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нота» основной долг 1 405 341 рубль 28 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 381 рубль 39 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нота» из федерального бюджета госпошлину 48 рублей 07 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 147 от 24.04.2007г. в составе суммы 19 185 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-8060/2007-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 июля 2007

Поиск в тексте