АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2007 года Дело N А60-1985/2007-С1


[Решением суда исковые требования о взыскании задолженность по оплате арендной платы, пени за просрочку оплаты частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2007 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норис"

о взыскании 1 058 398, 21 руб., выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Е.В. - представитель по доверенности N 5 от 09.01.2007г.,

от ответчика - Смирнов С.Г. - представитель по доверенности от 01.05.2007г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 1 058 398, 21 руб., в том числе 367 879, 50 руб. - задолженность по оплате арендной платы за период с 01.03.05г. по 31.12.06г., 690 518, 71 руб. - пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.08.2005г. по 18.01.2007г. на основании договора аренды N 76900521 от 15.03.2005г.

Кроме того, просит выселить ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 4.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 614, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 513 525, 71 руб., ООО «Норис» обязывалось освободить занимаемое им нежилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007г. решение суда было отменено в связи с тем, что ответчик не был извещен по фактическому адресу. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.08.2007г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что 09.06.2007г. ответчик освободил занимаемое им нежилое помещение площадью 162, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 4 и передал его освобожденным ЕКУГИ по акту приема - передачи.

Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика освободить указанное нежилое помещение.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких - либо третьих лиц, поэтому суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, заявил ходатайство об уточнении периода взыскания основного долга, а именно просит взыскать с ответчика 329 948, 18 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.05г. по 14.11.06г., 37 931, 32 руб. - задолженность по арендной плате за период с 15.11.06г. по 31.12.06г.

Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 663 208,16 руб. - за период с 11.08.05г. по 18.01.07г.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области копии договора аренды от 02.04.2001г. N 76900192, по которому арендатором выступал Индивидуальный предприниматель Попов В.Г., сведений о правообладателях спорного нежилого помещения и о заключенных в отношении него договорах аренды и их расторжении. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ, вынесено отдельное определение.

Определением суда от 04.09.07г. рассмотрение дела назначено судом к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик представил отзыв, с требованиями истца не согласен полностью, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены истребованные в Управлении ФРС по Свердловской области документы, суд счел необходимым судебное заседание отложить по основанию ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2007г., ответчик обратился к суду с ходатайством о привлечении в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Васильевича. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 4 передано истцом с обременением, фактически продолжалось использоваться ИП Поповым Г.В., приложил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.07г. N 01/770/207-061.

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Попова Г.В.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в силу следующего. ИП Попов Г.В. являлся арендатором по договору аренды N 76900192 от 02.04.2001г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 4, заключенному на срок до 31.12.2003г. и зарегистрированному в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с прекращением договора аренды от 02.04.01г. ИП Попов Г.В. сдал арендуемое нежилое помещение ЕКУГИ по акту приема-передачи от 15.03.2005г. ИП Попов Г.В. не является стороной договора аренды N 76900521 от 15.03.05г. Помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 4, общей площадью 162, 6 кв.м. передано истцом ответчику, свободным от прав третьих лиц, по акту приема - передачи, который обе стороны подписали без замечаний.

Таким образом, вынесенный судебный акт по данному делу никак не повлияет на права или обязанности ИП Попова Г.В. по отношению к какой - либо из сторон.

Истец поддерживает уточненные требования.

В судебное заседание ответчик представил запрос, адресованный Главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», ответ Главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» на указанный запрос, заявление ИП Попова Г.В. в адрес Главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», договор о проведении лабораторных исследований N 838 от 22.09.2005г., просит указанные документы приобщить к материалам дела. Суд, ознакомившись с представленными документами, не находит оснований для их приобщения в силу следующих обстоятельств. В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Документы, представленные ответчиком, не относятся к рассматриваемому спору.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, считает, что договор аренды не заключался, ходатайствует перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 15.03.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 76900521 на срок до 31.12.2005г. (затем договор возобновился на неопределенный срок), в соответствии с условиями которого, в пользование ответчику по акту приема - передачи было передано встроенное нежилое помещение, общей площадью 162, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 4.

В силу положений п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. 15 марта 2005г. между сторонами подписан акт приема - передачи вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор может считаться возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом, по ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон в праве отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 03.08.2006г. истец предупредил ответчика о расторжении упомянутого договора с 15.11.2006г.

Согласно п. 4.1 договора и перерасчетами, произведенными на основании Постановлений Главы г. Екатеринбурга от 02.02.2006г. от 25.11.04г., от 02.06.06г. N 41, N 1502 и 41 соответственно, арендная плата за период с 01.03.2005г. по 14.11.2006г. составила 329 948 руб. 18 коп. (в соответствие с уточненным расчетом).

Арендная плата за фактическое пользование помещением за период с 15.11.06г. по 31.12.06г., исходя из ставок, установленных Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 41 от 02.02.06г. составила 37 931 руб. 32 коп.

Таким образом, требование о взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.03.05г. по 14.11.06г. и задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 15.11.06г. по 31.12.06г. в общей сумме 367 879 руб. 560 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 614 КГ РФ.

В соответствии с п. 5.2. договора, за просрочку арендных платежей предусмотрена ответственность, в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 663 208 руб. 16 коп. за периоде 11.08.2005г. 18.01.2007г.

Однако, начисленные санкции явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения, в связи с чем подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 66 320 руб. 16 коп. (10% от заявленной суммы).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 66 320 руб. 16 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по требованию Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Норис» освободить нежилое помещение общей площадью 162, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 4 - прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норис» в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 434 200 руб. 32 коп., в том числе 367 879 руб. 560 коп. основного долга и 66 320 руб. 16 коп. пени за просрочку платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 655 руб. 44 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10 - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.