• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2007 года Дело N А60-4854/2007-С7


[Решением суда в удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2007 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио+»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Свердловской области

о взыскании 318 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Г. Иванченко - представитель по дов-ти N 3 от 28.05.2007г.;

от ответчика: И.В. Кузнецова - представитель по дов-ти N 1 от 09.01.2007г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 318 800 руб., в том числе 18 800 руб. материального ущерба, 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца пояснил, что настаивает на исковых требованиях о взыскании ущерба, понесенного в результате рассмотрения дела N А60-16317/2006-С10.

Представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен, поскольку вопросы о возмещении судебных издержек, связанных со спором об обжаловании решения налогового органа, должны были решаться в рамках иного дела, что данные расходы истца не являются убытками в понимании норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что понесение этих расходов в заявленном размере истцом документально не подтверждено.

Стороны в порядке ст. 9, 65 АПК РФ предупреждены судом о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы представлены, процессуальные действия совершены, и дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он, будучи не согласен с решением МИФНС России N 11 по Свердловской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал действия инспекции, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-16317/2006-С10).

Поскольку налоговая инспекция с решением от 17.12.2006г. по названному делу не согласилась и обжаловала его в апелляционную инстанцию, руководству ООО «Трио+» пришлось неоднократно выезжать для защиты своих интересов не только в г. Екатеринбург, но и в г. Пермь.

В результате, как полагает истец, ему нанесен материальный ущерб в виде расходов, связанных с защитой своих прав по делу N А60-16317/2006-С10, а кроме того, руководству предприятия был нанесен моральный ущерб, оцениваемый в 300 000 руб., поскольку приходилось выезжать на заседания суда.

Вместе с тем, затраты, понесенные стороной при рассмотрении дела (в данном случае дела N А60-16317/2006-С10), являются ничем иным как судебными издержками (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения и распределения судебных расходов разрешаются в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем в рамках того, по которому эти расходы понесены, т.е. в рамках дела N А60-16317/2006-С10.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своих прав, поэтому заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что ссылка истца на причинение руководству ООО «Трио+» морального ущерба тем, что ему приходилось выезжать на заседания по делу N А60-16317/2006-С 10 не может быть принята во внимание , поскольку, во - первых, моральный вред выражается в причинении нравственных страданий, наличие чего истцом не подтверждено, а, во - вторых, защита интересов организации является составной частью деятельности ее руководства и сама по себе не может являться свидетельством причинения морального ущерба.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 248 руб. по имущественному требованию, в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трио+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 248 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 22 от 05.03.2007г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-4854/2007-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 июля 2007

Поиск в тексте