• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в выдаче исполнительного листа

от 16 апреля 2007 года Дело N А60-5053/07-С4


[Определением суда в удовлетворении иска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания»

к открытому акционерном обществу «Уралинвестэнерго»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в заседании:

от заявителя: Долганова А.В., доверенность от 09.01.2007

от ответчика - Подоплелова Н.Л., доверенность от 26.03.2007. Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торгово - промышленная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово - промышленной палаты (620062 г. Екатеринбург ул. Восточная, 6) от 27.11.2006 в составе судей: председательствующего - Ерахтиной Л.П., судей - Пироговой Н.В., Федотовских Т.П. по делу N 158/2006 о взыскании с ОАО «Промышленная группа «Уралдинвестэнерго» суммы займа по договору от 14 июля 2006 в размере 300 000 руб., процентов в размере 3 682 руб. 19 коп. и суммы третейского сбора в размере 7 000 руб.

Изучив представленные материалы данного дела и материалы дела третейского суда N 158/2006, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и ООО «Торгово - промышленная компания» 14.07.2006 заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 300 000 руб. сроком на два месяца, на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 14%.

Пунктом 6.3. стороны предусмотрены возможность рассмотрения споров по исполнению договора в Третейском экономическом суде Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа реальный и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа перечислена заявителем ответчику платежным поручением N 130 от 14.08.2006 на расчетный счет 407028100000000014233 ОАО «Уралвнешторгбанк», перечисление денежный средств подтверждено справкой по счету, выданной банком.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, ООО «Торговопромышленная компания» обратилось в Третейский экономический суд Уральской торгово-промышленной палаты и решением судей в составе: председательствующего Ерахтиной Л.П., судей - Пироговой Н.В., Федотовских Т.П. от 27.11.2006 по делу N 158/2006 исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ОАО «Промышленная группа «Уралдинвестэнерго» сумма займа по договору от 14 июля 2006 в размере 300 000 руб., проценты в размере 3 682 руб. 19 коп. и сумма третейского сбора в размере 7 000 руб.

Арбитражный суд проверил законность и обоснованность вынесенного решения Третейского экономического суда Уральской торгово - промышленной палаты от 27.11.2006 по делу 158/2006 полагает, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения следует отказать.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005 по делу А60-27525/05-С9 признаны незаконными действия инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» путем его реорганизации в форме разделения; признана незаконной государственная регистрация реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», в том числе регистрация прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и регистрация создания ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго»; инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обязана аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о прекращении деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и запись о регистрации создания ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго»; аннулировать все выданные в отношении реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» свидетельства о государственной регистрации, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

Решение суда исполнено инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 16.12.2005 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, восстановлено ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

Постановлением от 12.07.2006 Федеральный Арбитражный суд Уральского округа решение суда первой инстанции от 21.11.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.09.06. повторно признаны незаконными действия инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» путем его реорганизации в форме разделения; признана незаконной государственная регистрация реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

В дальнейшем ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго» сменили наименование на ОАО «Самара - Ресурс» и ОАО «Авангард» соответственно, затем ОАО «Авангард» реорганизовано в ОАО «Дон - Инвест», а ОАО «Самара - Ресурс» в ОАО «Южный альянс», соответственно акции ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» конвертировались в акции его правоприемников.

В силу ч. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц одновременно значатся: ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и его правоприемники: ОАО «Южный альянс» и ОАО «Дон - Инвест».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, юридическое лицо ликвидируется на основании решения суда.

Учитывая, что при реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» допущены существенные нарушения, установленные в рамках дела А60-27525/05-С9, арбитражным судом Свердловской области по делу А60-7521/06-С4 26.01.2007 принято решение о ликвидации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго». Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, восстановление 16.12.2005 инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», не повлекло автоматического восстановления прав и обязанностей предприятия, восстановления прав акционеров и исполнительных органов общества, поскольку права и обязанности общества переданы его правоприменикам, акции конвертированы в акции правоприемников, полномочия исполнительных органов прекращены с момента внесения записи о прекращении ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», что и явилось основанием для ликвидации этого юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исполнительном органе ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» в лице Губина В. А. является неправомерной, поскольку последнего полномочиями генерального директора никто не наделял, т.к. наделять его полномочиями было некому в связи с отсутствием акционеров в обществе.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор займа от 14.07.2006 от имени ОАО «Промышленная группа «Урлинвестэнерго» заключен Гончаровой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 17.04.2006, выданной Губиным В.А., т.е. неуполномоченным действовать от имени общества лицом, доказательств одобрения действий неуполномоченного лица ликвидатором ОАО «Промышленная группа «Урлинвестэнерго» (единственным уполномоченным лицом) не представлено.

Часть 2 ст. 239 АПК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, так арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Учитывая, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре займа (п. 6.3.) подписана неуполномоченным лицо, следовательно: для ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» договор займа не заключен как в целом, так и в части третейской оговорки, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Кроме того, в дело 158/2006 представлен отзыв ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», подписанный Сабитовой В.В., действовавшей по доверенности от 11.01.2005, выданной Губиным В.А., из которого следует, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства и признает исковые требования в полном объеме.

Как указывалось ранее, Губин В.А. не уполномочен действовать от имени ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», в том числе и выдавать доверенности на участие в судебных процессах третейского суда, следовательно: в материалы дела 158/2006 предоставлен отзыв неуполномоченного лица.

Иных доказательств уведомления ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» о дате судебного заседания в материалы дела не представлено, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 239 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление ООО «Промышленно-торговая компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты (620062 г. Екатеринбург ул. Восточная, 6) от 27.11.2006 в составе судей: председательствующего Ерахтиной Л.П., судей - Пироговой Н.В., Федотовских Т.П. по делу N 158/2006 о взыскании с ОАО «Промышленная группа «Уралдинвестэнерго» суммы займа по договору от 14 июля 2006 в размере 300 000 руб., процентов в размере 3 682 руб. 19 коп. и суммы третейского сбора в размере 7 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5053/07-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте