• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 27 июля 2007 года Дело N А60-11454/2007-С3


[Определением суда иск о признании права собственности на самовольную постройку применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения]
(Извлечение)

Рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Венцель Т.Ю. представитель, доверенность N 15-05/38 от 23.04.07.

от ответчика: Захарченко А.В. представитель, доверенность N АЛ-5221 от 02.07.07.

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено, установил:

Истец с учетом уточнения иска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - нежилое здание из металлоконструкций, предназначенное под учебные классы военного факультета, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 4, литер «S», общей площадью 586, 8 кв.м.

Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что истцу полномочия на предъявление данного иска не предоставлялись.

Третье лицо правовой позиции по заявленному иску не представило.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих организаций.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации по их специальному поручению от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. N 200 определены вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 1 указанного постановления Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным исполнительным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. N 37, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных неимущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ» не является соответствующим органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, поэтому полномочиями на предъявление и подписание иска от имени Российской Федерации не обладает.

Имеющая в деле доверенность от 28.05.2007г. N АЛ-4163, выданная Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на имя Венцель Татьяны Юрьевны, отозвана представляемым (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.07.2007г. N АЛ-5699).

В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Более того, как видно из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано представителем Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ» Венцель Т.Ю., действующей на основании доверенности от 23.04.2007г. N 15-05/38. Указанная доверенность подписана проректором по капитальному строительству и ремонту Арзяковым В.И.

В соответствии с правилом абз. 1 пункта 5 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Руководителем Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ», обладающим правом на выдачу доверенности на представление интересов данного юридического лица, является ректор этого высшего учебного заведения.

В подтверждение полномочий проректора по капитальному строительству и ремонту Арзякова В.И. в дело представлена доверенность от 01.02.2007г. N 14-17/21, подписанная ректором Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ» Набойченко С.С, из которой следует, что Арзякову В.И. передано полномочие на подписание искового заявления от имени представляемого. Других документов в подтверждение полномочий Арзякова В.И. в деле не содержится.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (пункт 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, правом на передачу своих полномочий (передоверие) Арзяков В.И. доверенностью от 01.02.2007г. N 14-17/21 не наделен.

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Между тем доверенность от 23.04.2007г. N 15-05/38, выданная на имя Венцель Т.Ю., нотариально не заверена.

Доверенность по своей правовой природе является односторонней сделкой. Поэтому к ней применяются положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передоверие без уполномочия на такое действие допускается в исключительных случаях, под влиянием вынуждающих обстоятельств и только для охраны интересов представляемого. В отсутствие этих условий передоверие, совершенное без полномочий, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку у Арзякова В.И. отсутствовали полномочия на передачу предоставленных ему доверенностью от 01.02.2007г. N 14-17/21 прав, доверенность от 23.04.2007г. N 15-05/38 на имя Венцель Т.Ю. ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у Венцель Т.Ю. не имелось полномочий на подписание настоящего искового заявления в порядке, установленном частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение данного иска уплачена Венцель Татьяной Юрьевной, денежные средства подлежат возврату непосредственно плательщику государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Исковое заявление Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ» от 21.06.2007г. N 11454/07 оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Венцель Татьяне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции СБ0011/0011 от 12.03.2007г.

3. Возвратить истцу материалы, приложенные к исковому заявлению.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа .

 
      

Судьи
...

 
     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка  

Номер документа: А60-11454/2007-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 июля 2007

Поиск в тексте