• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N А60-13920/2007-С6


[Решением суда исковые требования о признании неправомерным применения организацией нулевой налоговой ставки по реализации по налоговой декларации и об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2007года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания от 20.09.07г. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 5/6994672 от 18.04.2007г. о признании неправомерным применения организацией нулевой налоговой ставки по реализации по налоговой декларации за декабрь 2006г. в сумме 325 989 руб. и об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что оснований для возмещения налога на добавленную стоимость не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

18.01.2007г. ООО «Завод Уралпрокат» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 57 538 руб., и документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 5/6994672 от 18.04.2007г., согласно которому в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб. отказано.

Основанием для отказа ООО «Завод Уралпрокат» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб. послужил вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о передаче товара по цепочке поставщиков, что, по мнению инспекции, не имеет экономического смысла и предпринято с целью искусственного завышения цены товара.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 5/6994672 от 18.04.2007г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб. вынесено неправомерно, ООО «Завод Уралпрокат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные ООО «Завод Уралпрокат» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению:

В соответствии с п.п. 1 п. 1, ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из положений указанных норм следует, что для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих документов, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу п. З ст. 173 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, факт представления заявителем в налоговый орган всех необходимых документов в обоснование правомерности заявления экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, а также в обоснование права на вычеты по НДС, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, считая, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов необходимы данные непосредственного поставщика экспортируемой продукции, налоговым органом направлен запрос от 24.11.06 N 1236/58867 о проведении встречной проверки в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по поводу приобретения металлопродукции у ООО «Мегатон».

Согласно полученному ответу от 05.02.07 N 03-23/666 (справка N 03-23/4759) ООО «Мегатон» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Вид деятельности организации оптовая торговля топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД:51.12) Вместе с тем ООО «Мегатон» документально подтвердило взаимоотношения с покупателем ООО «Завод Уралпрокат», представив копию книги продаж, счет - фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара.

В обоснование своей позиции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области ссылается на то обстоятельство, что согласно счету - фактуре N 379 от 19.10.06г. на сумму 518 535, 43 руб., в том числе НДС - 79 098,63 руб. грузополучателем товара является ООО «Металл - Сервис» (г. Каменск - Уральский), плательщиком - ООО «Завод Уралпрокат» (г. Каменск - Уральский). Документов, подтверждающих оприходование данной продукции, товаротранспортные документы, из которых бы следовало, на каком автотранспорте поставляется металлопродукция, кому принадлежат автотранспортные средства, путевые листы, командировочное удостоверение, копии паспорта технического средства в налоговый орган заявителем не представлены. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что согласно приходному ордеру N 41 от 19.10.07 продукция оприходована у ООО «Завод Урапрокат» (г. Каменск - Уральский), однако данная организация не имеет производственных площадей, в штате имеет 6 работников.

Из пояснений налогоплательщика следует, что транспортировка товара, приобретенного заявителем у ООО «Мегатон» не производилась, в связи с чем ссылка на отсутствие соответствующих документов является необоснованной.

Как следует из представленных суду доказательств, товар хранился на складе «Металл - Сервис», что подтверждается договором хранения N 3 от 01.08.06, счетами - фактурами на услуги хранения, платежными поручениями об оплате услуг по договору хранения, актом сверки расчетов между ООО «Завод Уралпрокат» и ООО «Металл - Сервис».

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок (через цепочку ООО «Мегатон») между ООО «Завод Уралпрокат» (г. Каменск - Уральский ИНН 66612020212/КГШ 661201001) и ООО «Завод Уралпрокат» (г. Екатеринбург» ИНН 6612010038/КПП667201001) основан на предположениях налогового органа и материалами дела не подтвержден.

Каких - либо фактов недобросовестных действий ООО «Завод Урапрокат» (г. Каменск - Уральский, ИНН 66612020212) по применению налоговых вычетов по НДС по ставке 0% в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, поскольку ООО «Завод Уралпрокат» подтвердило факт вывоза продукции за таможенную территорию РФ и факт оплаты за поставленную в режиме экспорт продукцию представив, согласно исчерпывающему перечню, установленному п. 1 ст. 165 НК РФ, в налоговый орган документы в обоснование возмещения из бюджета НДС по ставке 0%, а также принимая во внимание, что в судебном заседании налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий налогоплательщика, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части оспаривания отказа налогового органа в возмещении НДС подлежат удовлетворению.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 5/6994672 от 18.04.2007г. о признании неправомерным применения организацией нулевой налоговой ставки по реализации по налоговой декларации за декабрь 2006г. в сумме 325 989 руб. и об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10 - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-13920/2007-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте