АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А60-6660/2007-С1


[Решением суда исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения подлежат удовлетворению частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2007 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» МО город Асбест

к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее - МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное государственное учреждение «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно - Сибирском регионе», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова Н.И., по дов. от 23.01.2007г. N 513/04

Сухоруков А.Ф., подов, от 20.03.2007г. N 358/04;

Колесников Л.П., по дов. от 15.05.2007г. N 807/04

от ответчика: Мозговой В.М. - директор, приказ от 01.0-9.2006г. N 34-П

Панфёрова Я.И., по дов. от 01.09.2006 г. N1

Мальцева Н.В., по дов. от 20.06.2007. N 2.

от третьего лица: РЭК Свердловской области - Худякова С.Л., по дов. от 06.04.2007г. N 02-18/1096;

от третьего лица: ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно - Сибирском регионе» - Михалёв Г.А., по дов. от 06.08.2007г. N 32.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

МУП «Горэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ПЖРТ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 23 от 01.09.2006г. В частности, на рассмотрение суда истцом переданы разногласия по условиям договора, изложенным в Преамбуле договора и пунктах 1.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10, 2.2.1., 2.2.7, абз. 3 п. З.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4.1., 4.2., 4.3, 4.4., 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, (4.10, 4.11, 4.12 по протоколу разногласий), 5.1, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 8.1, п. 9.2, 10.1.

В ходе рассмотрения дела по некоторым условиям договора сторонами достигнуто соглашение, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит суд рассмотреть разногласия, имеющиеся между сторонами по следующим пунктам договора: 2.1.1, 2.1.3, абз. 3 п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 5.3, 6.4, 7.1 и преамбуле договора.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о принятии абз. 2 п. 2.1.1 договора в следующей редакции: «бюджет (арендаторы) отопления - 2 332, 9 Гкал в год, горячее водоснабжение - 85, 3 Гкал в год с корректировкой по энергетическим паспортам в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ» (далее - по тексту).

Таким образом, неурегулированными остаются разногласия, имеющиеся по следующим пунктам договора: абз. 2 (условие, касающееся объектов МУП ПЖРТ), абз. З, абз. 4 п. 2.1.1, 2.1.3, абз. 3 п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 5.3, 6.4, 7.1 и преамбуле договора.

По существу спорные условия договора касаются вопроса о том, какими именно нормативными актами следует руководствоваться сторонам в своих взаимоотношениях (Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами технической эксплуатации энергоустановок как полагает истец, или Жилищным кодексом РФ и Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, как полагает ответчик); требований ответчика о заключении отдельного договора на теплоснабжение объектов, принадлежащих непосредственно МУП «ПЖРТ»; возможности проведения расчета количества тепловой энергии на основе данных энергетических паспортов зданий; методики расчета количества химически очищенной воды; правомерности оплаты потребителем тепловой энергии, используемой для нормативной подпитки системы отопления; ответственности абонента за возврат теплоносителя большей температуры, чем предусмотрено договором; границ эксплуатационной ответственности сторон; оплаты сверхнормативных утечек; ответственности сторон за неисполнение договорных обязательств.

Третье лицо - РЭК Свердловской области представило письменный отзыв по иску, указав, что тарифы на тепловую энергию формируются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004г. N 20-э/2 (с изменениями). При этом, при формировании данных тарифов учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) в сетях, находящихся у энергоснабжающей организации на праве собственности или иных законных основаниях. Стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемого на заполнение, подпитку и промывку указанных сетей (после границы раздела балансовой принадлежности), в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителям дополнительно, сверх оплаты за тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора.

ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно - Сибирском регионе» также представило письменные пояснения по спорным условиям договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа N 11 от 30.08.2006г. и N 22 от 09.04.2007г. МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа переданы функции управления жилым фондом Асбестовского городского округа. Таким образом, МУП «ПЖРТ» является управляющей организацией в соответствии со ст. Жилищного кодекса РФ.

05 октября 2006г. ответчик обратился с заявлением (исх. N 242) в МУП «Горэнерго» о заключении договора на подачу тепловой энергии, отопление и горячее водоснабжение. 06 октября 2006г. подписанный со стороны МУП «Горэнерго» договор теплоснабжения N 23 от 01.09.2006г. был передан ответчику для рассмотрения и подписания. Ответчик подписал направленный истцом договор с протоколом разногласий (письмо от 08.12.2006г. N 905). На поступивший протокол разногласий истец составил протокол согласования разногласий, который направил МУП «ПЖРТ» 26.12.2006г. (сопров. письмо N 1621/04).

Неподписание ответчиком протокола согласования разногласий явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Статья 445 ГК РФ предусматривает возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда стороне, направившей оферту и получивший от стороны, для которой заключение договора обязательно, протокол разногласий (абз. 2 ч. 1 ст. 445 ГК РФ) либо стороне, направившей протокол разногласий той стороне, для которой заключение договора обязательно (абз. 2 ч. 2 ст. 445 ГК РФ). Таким образом, закон предоставляет такое право контрагенту стороны, для которой заключение договора обязательно. Суд полагает, что истец как энергоснабжающая организация является стороной по договору, для которой заключение договора обязательно, а ответчик таковым не является.

Гражданский кодекс РФ не решает вопрос о том, вправе ли стороны по договору, для которых заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда. Однако, в данном случае, когда такие разногласия все - таки были переданы, суд исходил из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон, поскольку в судебном заседании все стороны договора указали, что согласны на то, чтобы возникшие разногласия были рассмотрены арбитражным судом, что зафиксировано в протоколе.

На день рассмотрения спора в суде сторонами не урегулированы следующие пункты договора на снабжение тепловой энергией N 23 от 01.09.2006г.: абз. 2 (условие, касающееся объектов МУП ПЖРТ), абз. З, абз. 4 пункта 2.1.1, 2.1.3., абз. 3 п. 3.1, 3.2., 3.4., 4.1., 4.3, 4.6., 4.7., 4.9., 4.10, 4.11, 5.3., 6.4., 7.1 и преамбуле договора.

Окончательные редакции спорных пунктов договора изложены сторонами в протоколе согласования разногласий от 13 июня 2007г.

1. Преамбула договора предложена истцом в следующей редакции: «При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. и Министерством юстиции РФ (per. N 954 от 25.09.1995г.), «Правилами технической эксплуатации тепловых энергосутановок», утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. N 115 Гражданским кодексом РФ, постановлениями Правительства РФ, постановлениями РЭК Свердловской области, постановлениями Главы Асбестовского городского округа, условиями настоящего договора».

Ответчик предлагает дополнить данный пункт договора ссылкой на Жилищный кодекс РФ и «Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. Доводы ответчика мотивированы ссылкой на изменение правового регулирования отношений в сфере предоставления коммунальных услуг.

Преамбула договора принимается судом в редакции истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с пунктом 2 действие указанных Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Применительно к Правилам N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Правила N 307 подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг (в т.ч. теплоснабжение) является гражданин, в частности при заключении договоров между жильцами домов и непосредственно самой управляющей компанией. В данном случае абонентом (потребителем) выступает юридическое лицо (управляющая компания), поэтому независимо от того, что истец заключает договор в интересах жителей многоквартирных домов (граждан), нормы вышеназванных Правил к отношениям сторон применяться не могут.

Суд полагает, что в данном случае отношения сторон должны регулироваться «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (далее - Правила), утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. по следующим основаниям.

Согласно указанных Правил, их требования распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В данном случае ответчик является юридическим лицом, в управление которого передан жилищный фонд в соответствии с распоряжением Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа N 11 от 30.08.2006г. В свою очередь истец как предприятие, осуществляющее теплоснабжение представляет собой энергоснабжающую организацию. Именно отношения между энергоснабжающими организациями и такими потребителями как истец регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

2. Истец предлагает следующую редакцию спорных пунктов:

Абз. 2 п. 2.1.1: «Отпустить «Абоненту» тепловую энергию в количестве 367 851, 3 Гкал в год, в том числе:

жилой фонд: - по расчету отопл. - 232 118 Гкал в год, гор. водоснаб. - 82 526 Гкал в год,

- по прибору учета отопл. - 15 719 Гкал в год, гор. водоснаб - 27 909 Гкал в год;

бюджет (арендаторы): отопл. - 2 332, 9 Гкал в год, гор. водоснаб. - 85, 3 Гкал в год,

объекты МУП «ПЖРТ»: отопл. - 330, 5 Гкал в год, гор. водоснаб.

- 4, 9 Гкал в год

сторонние (арендаторы): отопл. - 6 464,6 Гкал в год, гор. водоснаб.

- 190, 4 Гкал в год,

- по прибору учета отопл. - 170, 7 Гкал в год.

По «бюджет (арендаторы)» судом принята согласованная сторонами в судебном заседании редакция, а именно: «бюджет (арендаторы) отопление - 2 332, 9 Гкал в год, горячее водоснабжение - 85, 3 Гкал в год с корректировкой по энергетическим паспортам в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ».

3. Помимо этого, в абзаце 2 п. 2.1.1 ответчик предлагает исключить из договора N 23 от 01.09.2006г. условие о теплоснабжении объектов, принадлежащих непосредственно МУП «ПЖРТ» и заключить по ним с истцом отдельный договор теплоснабжения.

Законодательство РФ не содержит требования об обязательном включении наряду с теплоснабжением объектов жилого фонда условия об энергоснабжении своих объектов в один договор. Поэтому суд полагает, что потребитель вправе требовать заключения отдельного договора по своим объектам.

Следовательно, данный абзац принят в редакции ответчика: слова «объекты МУП «ПЖРТ»: отопл. - 330, 5 Гкал в год, гор. водоснаб. - 4, 9 Гкал в год» исключены из текста договора.

4. Абзац 3 п. 2.1.1.:

Истец предложил следующую редакцию: «- химически очищенную воду, циркулирующую во  внутридомовых  сетях Абонента в количестве:

- жилой фонд - 28 751, 15 м.куб. в год;

- бюджет (арендаторы) - 251, 69 м.куб. в год;

- сторонние (арендаторы) - 615, 92 м.куб. в год».

Расчет количества химочищенной воды произведен истцом по каждому зданию в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее Методические указания), утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004г. N 20-э/2, которые предусматривают технологические затраты теплоносителя, связанные с вводом в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей в размере 1, 5 - кратной ёмкости тепловой сети.

Ответчик полагает, что истец необоснованно возлагает оплату данных технологических затрат на МУП «ПЖРТ», поэтому им произведен перерасчет количества теплоносителя без учета 1, 5 коэффициента:

«- химически очищенную воду, циркулирующую во внутридомовых сетях Управляющей организации в количестве:

- жилой фонд - 27 510, 523 м.куб. в год;

- бюджет (арендаторы) - 185,816 м.куб. в год;

- сторонние (арендаторы) - 615, 92 м.куб. в год».

Данное условие договора принимается в редакции ответчика по следующим основаниям.

Пункт 1.4 Методических указаний предусматривает, что технологические затраты теплоносителя, связанные с вводом в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после планового ремонта или реконструкции, принимаются условно в размере 1, 5 - кратной емкости тепловой сети.

Согласно п. 2 Методические указаний они предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией, региональными энергетическим комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

Из содержания данного пункта следует, что Методические указания адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям, и целью их является разработка тарифов. Поэтому Методические указания не могут применяться при осуществлении расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

5.  Абз. 4 пункта 2.1.1 в редакции истца:

« - тепловую энергию на нагрев химически очищенной воды, используемой для нормативной подпитки системы отопления и для заполнения системы водоснабжения «Абонента» после проведения гидравлических испытаний, в количестве:

- жилой фонд - 1 725, 069 Гкал в год;

- бюджет (арендаторы) - 15, 097 Гкал в год;

- сторонние (арендаторы) - 36, 958 Гкал в год».