• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А60-5778/2007-С1


[Решением суда исковые требования по первоначальному и встречному искам о взыскании денежных средств за поставленный по договору товар подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2007 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом завода металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

о взыскании 7 812 221 руб. 93 коп.

и по встречному исковому производству общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом завода металлоконструкций»

о взыскании 7 089 109 руб. 91 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлобаза»

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайнутдинова А.Р., по дов. от 19.03.2007г. N 1; Скороходов С.В., по дов. от 19.03.2007г. N 2;

от ответчика: Козулев Р.В., по дов. от 07.04.2006г. 66 АБ 3-2488;

от третьего лица: Маллаянов Р.В. - директор, решение учредителя N 1 от 07.12.2006г.; Роговский Д.В., по дов. от 30.07.2007г.

ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» о взыскании 7 812 221 руб. 93 коп., в том числе: 7 726 075 руб. 23 коп. задолженности оплате товара, переданного по договору поставки N 54/685 от 01.04.2005г., а также 86 146 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2007г. по 28.03.2007г.

По существу первоначального иска ответчик указал, что договор поставки N 54/685 от 01.04.2005г. является незаключенным, а поставки продукции по указанным истцом накладным и счетам - фактурам, расцениваются ответчиком как разовые сделки купли - продажи товара. Ответчик полагает, что сторонами не было согласовано условие о цене поставляемого товара, поэтому стоимость товара должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. Количество и надлежащее качество поставленной продукции ответчиком не оспаривается. Согласно расчету ответчика, стоимость поставленной истцом продукции, определенной по рыночным ценам, существовавшим в спорный период в г. Екатеринбурге на аналогичную продукцию согласно данным Уральской Торгово - промышленной палаты, составляла 8 227 123, 00 рублей. С учетом частичной оплаты металлопроката (1 793 794, 49 рублей), задолженность, по мнению ответчика, равна 6 433 328, 51 рублей. Ответчик признал долг в указанной сумме.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что считает довод ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» о завышении стоимости поставленной продукции несостоятельным, поскольку при передаче товара истец не представил возражений по поводу стоимости металлопроката, указанной в товарных накладных, в связи с чем, по мнению истца, цена переданного товара является согласованной.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» заявлен встречный иск к ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» о взыскании 2 037 690 руб. 46 коп., из них: из них: 1 491 720 руб. 70 коп. задолженности по оплате продукции, переданной по заключенному между ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» и ООО «Металл о база» договору поставки N 4 от 01.02.2007г., 545 969 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.2 договора поставки N 4 от 01.02.2007г., начисленной за период с 16.02.2007г. по 18.06.2007г.

Право требования долга с ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» истец по встречному иску основывает на договоре уступки прав (требований) N Ц4/03 от 20.03.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007г. указанный встречный иск на сумму 2 037 690 руб. 46 коп. принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» заявлен второй встречный иск к ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» о взыскании 5 051 419 руб. 45 коп., из которых: 3 505 495 руб. 80 коп. задолженность по оплате продукции, переданной по заключенному между ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» и ООО «Торговый дом «Металлобаза» договору поставки N 55 от 25.07.2006г. и 1 545 923 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.2 договора поставки N 55 от 25.07.2006г., начисленной со 02.03.2007г. по 26.06.2007г. В обоснование исковых требований ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» также ссылается на заключенный между ООО «Металлобаза» (цедент) и «Нижнетагильский завод металлических конструкций» договор уступки N Ц55/03 от 20.03.2007г.

Встречный иск ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 01.08.2007г. Два встречных иска (первый на сумму 2 037 690 руб. 46 коп. и второй на сумму 5 051 419 руб. 45 коп.) объединены в одно встречное производство с суммой встречных требований в размере 7 089 109 руб. 91 коп.

Ответчик по встречным искам указал, что грузополучателем металлопроката, поставленного ООО «Металлобаза» истцом указано ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», которое в нарушение условий договора своевременно не рассчиталось за поставленную продукцию и является должником перед ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций». В связи с чем, ответчик полагает, что с заключением договоров уступки прав (требования) N Ц4/03 и N Ц55/03 от 20.03.2007г. произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, т.е. в лице ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», в связи с чем обязательства в сумме уступленных требований прекращены с даты заключения договора цессии, т.е. с 20.03.2007г., что исключает возможность начисления санкций после указанной даты.

В судебном заседании ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Холкиной Марины Юрьевны для дачи пояснений по вопросам формирования цены на металлопрокат, а также по порядку поставки металлопроката по договорам N 54/685 от 01.04.2005г., N 4 от 01.02.2007г. и N 55 от 25.07.2006г.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» возражает против удовлетворения ходатайства, полагая, что Холкина М.Ю., занимающая должность заместителя генерального директора ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» является заинтересованным лицом и поэтому не может быть допрошена в качестве свидетеля. Третьи лица оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом и отклонено, поскольку те обстоятельства, для подтверждения которых истец просит допросить данное лицо, не могут подтверждаться показаниями свидетеля (ст. 67 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» (поставщик) и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (покупатель) заключен договор поставки N 54/685 от 01.04.2005г., в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель обязуется принимать передаваемую продукцию и оплачивать ее. Наименование, номенклатура, количество, единицы измерения, качество и сроки поставки продукции согласовываются и утверждаются сторонами в заказе - спецификации (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Подписанного обеими сторонами заказа - спецификации к договору N 54/685 от 01.04.2005г. суду не представлено.

Вместе с тем, на основании письма истца N 8-к от 18.01.2007г. о размещении заявки на металлопрокат в феврале 2007г. и полученного от ответчика подтверждения (письмо N 21-122 от 22.01.2007г.) в период с 31.01.2007г. по 27.02.2007г. истец передал ответчику товар (металлопрокат) на общую сумму 9 382 875 руб. 86 коп. по следующим товарным накладным:

N 16 от 31.01.2007г. на сумму 1 823 197,65 руб.;

N 36 от 27.02.2007г. на сумму 5 816 530, 58 руб.;

N 38 от 27.02.2007г. на сумму 1 743 147, 63 руб.

Кроме того, на оплату транспортных расходов истцом были выставлены следующие счета - фактуры на общую сумму 136 993 руб. 86 коп.:

N 17 от 31.01.2007г. на сумму 30 180 руб. 26 коп.,

N 37 от 27.02.2007г. на сумму 106 813 руб. 60 коп.

Суд полагает, что поставки продукции, которые были осуществлены ответчиком 31 января и 27 февраля 2007 года по вышеперечисленным товарным накладным, являются, по сути, разовыми сделками, производимыми сторонами в рамках сложившихся договорных отношений в порядке п. З ст. 438 ГК РФ, поскольку передача товара истцом по накладным расценивается как оферта, произведенная в порядке ст. 435 ГК РФ, а принятие же товара ответчиком и его частичная оплата расцениваются судом в качестве акцепта.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку совершение ответчиком действий по приемке и частичной оплате товара, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ. Каких - либо ссылок на договор N 54/685 от 01.04.2005г. в данных накладных не содержится. Поэтому оснований для вывода о том, что данные поставки товара были произведены по данному договору, не имеется.

В вышеперечисленных накладных, имеющихся в материалах дела, истцом указано наименование, ассортимент и количество товара, а также цена на каждую единицу продукции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поставки металлопроката по вышеназванным товарным накладным осуществлены не в рамках договора N 54/685 от 01.04.2005г., а являются разовыми сделками купли - продажи товара, к которым применяются общие положения Гражданского кодекса РФ и нормы ст. 454 - 491 Гражданского кодекса РФ.

Указанный в товарных накладных металлопрокат принят ответчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается имеющимися на документах подписями уполномоченных лиц ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и печатью организации, а также квитанциями о приемке груза и транспортными железнодорожными накладными N ЭЯ 675579, N ЭЯ675714, N ЭЯ715935, N ЭЯ686966, N ЭЭ989400, N ЭЯ36767. Факт получения продукции и ее надлежащее качество ответчиком не оспаривается.

На оплату переданного товара истцом в адрес ответчика предъявлены следующие счета - фактуры N 00000016 от 31.01.2007г., N 000036 от 27.02.2007г., N 000038 от 27.02.2007г., N 00000017 от 31.01.2007г., N 000037 от 27.02.2007г. на общую сумму 9 519 869 руб. 72 коп.

Довод ответчика относительно того, что в данном случае цена товара должна определяться по правилам пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса, судом во внимание не принимается, поскольку, приняв товар и подписав вышеназванные товарные накладные, ответчик акцептовал оферту истца, содержащую все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, ассортимент товара, а также цену за каждую единицу продукции), т.е. ответчик согласился с предложенной истцом ценой товара. Кроме того, после получения от истца 31 января 2007г. первой партии металлопроката по завышенным (как он полагает) ценам, ответчик, зная по какой цене истец отпускает ему продукцию, не отказался от нее, а, напротив, принял еще две партии 27 февраля 2007г. Таким образом, конклюдентными действиями ответчик выразил согласие на покупку у истца металлопроката по предложенной им цене.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил переданный товар частично в общей сумме 1 793 794 руб. 49 коп. (19.02.2007г. в сумме 309 916 руб. 32 коп. и 15.03.2007г. в сумме 1 483 878, 17 руб.). На момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика за полученный металлопрокат составляет 7 726 075 руб. 23 коп. Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2007г. по 28.03.2007г. правомерно. Однако, расчет процентов произведен истцом неверно: из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, не исключен НДС. Согласно произведенному судом перерасчету процентов за заявленный истцом период, сумма составила 73 005 руб. 67 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 7 799 080 руб. 90 коп., из которых 7 726 075 руб. 23 коп. основного долга и 73 005 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, ст. 395, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» заявлены встречные иски к ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» о взыскании 7 089 109 руб. 91 коп., из которых:

1 491 720 руб. 70 коп. задолженности по оплате продукции, переданной по заключенному между ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» и ООО «Металлобаза» договору поставки N 4 от 01.02.2007г.,

545 969 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.2 договора поставки N 4 от 01.02.2007г., начисленной за период с 16.02.2007г. по 18.06.2007г.

3 505 495 руб. 80 коп. задолженности по оплате продукции, переданной по заключенному между ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» и ООО «Торговый дом «Металлобаза» договору поставки N 55 от 25.07.2006г.,

1 545 923 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.2 договора поставки N 55 от 25.07.2006г., начисленной со 02.03.2007г. по 26.06.2007г.

Рассмотрев встречные иски и заслушав представителей сторон, а также третьих лиц, суд установил:

Между ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» и ООО «Металлобаза» заключен договор поставки N 4 от 01.02.2007г., в соответствии с которым ООО «Металлобаза» (поставщик) обязалось поставлять металлопрокат, а ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором. Объем, сортамент продукции определяется спецификацией поставщика и согласовывается с покупателем, либо согласно устной или письменной заявке на поставку металлопроката (пункт 1.2. договора). В материалах дела имеется подписанная обеими сторонами сделки спецификация N 1 от 01.02.2007г. к договору N 4 от 01.02.2007г., в которой указано наименование, количество и цена продукции, а также срок поставки и порядок оплаты.

Во исполнение договорных обязательств, ООО «Металлобаза» передало ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» металлопрокат по товарной накладной N 10 от 06.02.2007г. на общую сумму 1 491 720, 70 рублей. Товар был принят покупателем, что подтверждается имеющейся в накладной подписью заместителя генерального директора Холкиной М.Ю., действовавшей на основании доверенности N 1 от 09.01.2007г., и печатью ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций».

Согласно спецификации N 1 к договору N 4 от 01.02.2007г. оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней после его получения. Однако, в установленный договором срок оплата продукции ответчиком не произведена. Задолженность в указанной сумме подтверждена также актом сверки по состоянию на 19.03.2007г., подписанным ООО «Металлобаза» и ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций».

20 марта 2007г. между ООО «Металлобаза» (цедент) и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц4/03, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 4 от 01.02.2007г. и спецификации N 1 от 01.02.2007г., заключенному между цедентом и ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» (должник). Сумма уступаемого права требования составляет 1 491 720 руб. 70 коп.

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 8 от 27.03.2007г., полученным в тот же день заместителем генерального директора ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» Холкиной М.Ю. Оплата переданного по договору цессии N Ц4/03 от 20.03.2007г. права произведена цеденту цессионарием, что следует из представленного суду платежного поручения N 1014 от 21.03.2007г. на сумму 1 491 720, 70 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» перед ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» за поставленную по договору N 4 от 01.02.2007г. продукцию составляет 1 491 720 руб. 70 коп.

Условиями договора N 4 от 01.02.2007г. (пункт 5.2.) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку обязанность по оплате основного долга не исполнена ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки из расчета 0, 3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки правомерно.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров, в том числе при предъявлении требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренный пунктами 5.1. и 5.2. договора N 4 от 01.02.2007г. истцом соблюден: претензия за N 37/781 от 06.04.2007г. была направлена ответчику, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями. На указанную претензию ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» дан письменный ответ (исх. N 11/04 от 20.04.2007г.).

Вместе с тем, при расчете суммы пени истцом неверно определен период просрочки, а также из суммы долга, на которую подлежит начислению пеня, не исключен НДС. Поскольку согласно спецификации N 1 к договору N 4 от 01.02.2007г. оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней после его получения (т.е. до 20.02.2007 г.), начало периода просрочки наступает с 21.02.2007г. Таким образом, количество дней просрочки до 18.06.2007г. составляет 116 дней. Согласно произведенному судом перерасчету, сумма пени составляет 439 931 руб. 19 коп.

Учитывая несоразмерность начисленной суммы пени последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд уменьшил размер неустойки на 40% до 263 958 руб. 71 коп.

Таким образом, первый встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 755 679 руб. 41 коп., из которых 1 491 720 руб. 70 коп. основного долга и 263 958 руб. 71 коп. пени на основании условий договора и ст.ст. 309, 382, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

По второму встречному иску, суд установил следующее: Между ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» и ООО Торговый дом «Металлобаза» заключен договор поставки N 55 от 25.07.2006г., в соответствии с которым ООО Торговый дом «Металлобаза» (поставщик) обязалось поставлять металлопрокат, а ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором. Объем, сортамент продукции определяется спецификацией поставщика и согласовывается с покупателем, либо согласно устной или письменной заявке на поставку металлопроката (пункт 1.2. договора). В материалах дела имеется подписанная обеими сторонами сделки спецификация N 9 от 29.01.2007г. к договору N 55 от 25.07.2006г., в которой указано наименование, количество и цена продукции, а также срок поставки и порядок оплаты.

Во исполнение договорных обязательств, ООО Торговый дом «Металлобаза» передало ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» металлопрокат на общую сумму 4 664 722 руб. 20 коп. по следующим товарным накладным:

N 138 от 14.02.2007г. на сумму 1 205 838, 70 рублей.

N 139 от 14.02.2007г. на сумму 1 159 226, 40 рублей.

N 140 от 14.02.2007г. на сумму 1 114 006, 75 рублей.

N 141 от 14.02.2007г. на сумму 1 185 650, 35 рублей.

Весь товар был принят покупателем, что подтверждается имеющейся в накладной подписью уполномоченного лица и печатью ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций». Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификации N 9 к договору N 55 от 25.07.2006г. оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней после его получения. Однако, в установленный договором срок оплата продукции произведена ответчиком частично в сумме 1 159 226 руб. 40 коп. (платежное поручение N 61 от 19.02.2007г.). Задолженность составляет 3 505 495 руб. 80 коп.

20 марта 2007г. между ООО Торговый дом «Металлобаза» (цедент) и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц55/03, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 55 от 25.07.2006г. и спецификации N 9 от 29.01.2007г., заключенному между цедентом и ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» (должник). Сумма уступаемого права требования составляет 3 505 495 руб. 80 коп.

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 36 от 27.03.2007г., полученным в тот же день заместителем генерального директора ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» Холкиной М.Ю. Оплата переданного по договору цессии N Ц55/03 от 20.03.2007г. права произведена цеденту цессионарием, что следует из представленного суду платежного поручения N 1013 от 21.03.2007г. на сумму 3 505 495, 80 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» перед ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» за поставленную по договору N 55 от 25.07.2006г. продукцию составляет 3 505 495 руб. 80 коп.

Условиями договора N 55 от 25.07.2006г. (пункт 5.2.) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку обязанность по оплате основного долга не исполнена ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки из расчета 0, 3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки правомерно.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров, в том числе при предъявлении требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренный пунктами 5.1. и 5.2. договора N 55 от 25.07.2006г. истцом соблюден: претензия за N 37/796 от 06.04.2007г. была направлена ответчику, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями. На указанную претензию ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» дан письменный ответ (исх. N 12/04 от 25.04.2007г.).

Вместе с тем, расчет суммы пени произведен истцом неверно: из суммы долга, на которую подлежит начислению пеня, не исключен НДС. Количество дней просрочки со 02.03.2007г. по 26.06.2007г. составляет 147 дней. Согласно произведенному судом перерасчету, сумма пени составляет 1 310 104 руб. 77 коп.

Учитывая несоразмерность начисленной суммы пени последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд уменьшил размер неустойки на 40% до 786 062 руб. 86 коп.

Таким образом, второй встречный иск также подлежит удовлетворению частично в сумме 4 291 558 руб. 66 коп., из которых 3 505 495 руб. 80 коп. основного долга и 786 062 руб. 86 коп. пени на основании условий договора и ст.ст. 309, 382, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, общая сумма требований, удовлетворенных по встречному исковому производству, составляет 6 047 238 руб. 07 коп., из которых 4 997 216 руб. 50 коп. основного долга и 1 050 021 руб. 57 коп. пени.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований (т.е. исходя из суммы основного долга и правильно рассчитанной суммы процентов или пени, без учета уменьшения по ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречных исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в пользу ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» взыскано 7 799 080 руб. 90 коп., из которых 7 726 075 руб. 23 коп. основного долга и 73 005 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 476 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а по встречным искам с ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» взыскано 6 047 238 руб. 07 коп., из которых 4 997 216 руб. 50 коп. основного долга и 1 050 021 руб. 57 коп. пени, а также 55 600 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в пользу ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» подлежит взысканию сумма в размере 1 751 842 руб. 83 коп., а с ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» взыскивается 5 124 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 395, 486, 516, 896 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (адрес: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, д. 10, ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом завода металлоконструкций» 1 751 842 рубля 83 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом завода металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» 5 124 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5778/2007-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 сентября 2007

Поиск в тексте