• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А60-3047/2007-С4


[Решением суда требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции на условиях отсрочки платежа в силу ст. 309, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2007 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чадов и К»

о взыскании 16 084 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Таранов М.В., дов. N 168 от 21.09.2006г., паспорт серия 65 03 N 742051,

от ответчика: не явился, извещен.

Истцу разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чадов и К» о взыскании 16 084 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки продукции на условиях отсрочки платежа N УФ-1059/05 от 13.07.2005г., из которых 8 213 рублей 96 копеек долг за поставленную продукцию на основании договора поставки продукции на условиях отсрочки платежа N УФ-1059/05 от 13.07.2005г. и 7 870 рублей 29 копеек неустойка, начисленная с 26.06.2006г. по 24.01.2007г. на основании п. 4.2.3. договора и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 12, 393, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований по договорной неустойке в сумме 7 870 рублей 29 копеек.

Поскольку ходатайство истца об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 7 870 рублей 29 копеек на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании договорной неустойки в размере 7 870 рублей 29 копеек подлежит прекращению в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму договорной неустойки с указанной части требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пп. З п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании основного долга, истец их поддерживает и просит взыскать с ответчика 8 213 рубля 96 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органами связи по причине отсутствия адресата. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

13.07.2005г. между Открытым акционерным обществом «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чадов и К» подписан договор поставки продукции на условиях предварительной оплаты N УФ 1059/05 с двумя приложениями, а именно: «Перечень лиц, уполномоченных на приемку продукции, образцы печатей и штампов покупателя», и «О предоставлении отсрочки платежа».

Исходя из содержания п. 2.2. названного договора, количество и ассортимент товара согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа и указывается в товарно - транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор поставки продукции на условиях предварительной оплаты N УФ 1059/05 от 13.07.2005г., а потому у суда отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, а, следовательно, и о заключенности договора поставки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по товарно-транспортным накладным N UFSH671044 от 10.06.2006г. и N UFSH671179 от 10.06.2006г. истец передал ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 8 277 рублей 67 копеек.

Факт получения ответчиком товара на сумму 4 717 рублей 31 копейку подтверждается отметкой в получении товара на накладной N UFSH671044 от 10.06.2006г. работника ответчика заведующей Крамаренко и проставлением штампа ответчика, аналогичного штампу, проставленному в договоре поставки и приложениях к данному договору, в том числе и в качестве образца печатей и штампов ответчика.

То обстоятельство, что договор поставки продукции на условиях предварительной оплаты N УФ 1059/05 от 13.07.2005г. признан судом не заключенным, не препятствует оценке судом текста договора и его приложений в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика.

Получение товара ответчиком на сумму 3 560 рублей 38 копеек признано ответчиком в акте сверки, составленным между Уральским филиалом истца и ответчиком за период с 01.05.2006г. по 08.08.2006г.

В указанные на накладных дни весь товар был принят ответчиком в связи с чем, у него возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что договор поставки признан судом незаключенным, то передачу товара по товарно - транспортным накладным следует расценивать как разовые сделки, а потому ответчик обязан оплатить товар непосредственно после его получения, то есть 11.06.2006г.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил товар, полученный по вышеназванным накладным, в сумме 63 рубля 70 копеек.

Таким образом, долг Общества с ограниченной ответственностью «Чадов и К» перед Открытым акционерным обществом «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» за товар, переданный товарно - транспортным накладным N> UFSH671044 от 10.06.2006г. и N UFSH671179 от 10.06.2006г., составил 8 213 рублей 96 копеек.

Доказательства оплаты в полном объеме спорного товара в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства, и оплаты полученного товара ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 8 213 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чадов и К» в пользу Открытого акционерного общества «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» долг в размере 8 213 рублей 96 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чадов и К» в пользу Открытого акционерного общества «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» 328 рублей 56 копеек в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

4. Принять отказ от иска Открытого акционерного общества «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Чадов и К» неустойки в размере 7 870 рублей 29 копеек, начисленной за период с 26.06.2006г. по 24.01.2007г.

5. Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Чадов и К» в пользу Открытого акционерного общества «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» неустойки в размере 7 870 рублей 29 копеек, начисленной за период с 26.06.2006г. по 24.01.2007г., прекратить.

6. Возвратить Открытому акционерному обществу «Экспериментально - консервный завод «Лебедянский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 рублей 81 копейку, уплаченную по квитанции от 12.02.2007г. в составе общей суммы 643 рубля 37 копеек.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-3047/2007-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 апреля 2007

Поиск в тексте