АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А60-10742/2007-С4


[Решением суда требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за товар подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2007 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт - Екатеринбург»

о взыскании 9 110 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Х. Гатауллин, представитель по доверенности б/н от 26 января 2007 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 9 110 рублей 13 копеек, из которых 5 946 рублей 50 копеек сумма основного долга за товар, поставленный по товарным накладным в период с 27 февраля 2006 года по 28 апреля 2006 года в рамках действия договора поставки N 2057/04 от 26 марта 2004 года, и 3 163 рубля 63 копейки пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 14 марта 2006 года по 05 июня 2007 года на основании п. 5.2. договора поставки.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 июня 2007 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт - Екатеринбург».

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 5 944 рубля 50 копеек.

Поскольку указанное ходатайство, заявлено истцом в пределах прав, предоставленных ему ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по существу исковых требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Русьимпорт - Екатеринбург» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (покупателем) заключен договор поставки N 2057/04 от 26 марта 2004 года, согласно с которому поставщик обязался передать покупателю товар, имеющийся у него в наличии, в количестве, ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Истцом в материал дела представлены заказы ответчика на поставку товара в рамках действия договора поставки N 2057/04 от 26 марта 2004 года.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований заказы ответчика и товарные накладные N 2729 от 27 февраля 2006 года, N 3146 от 03 марта 2006 года, N 3147 от 03 марта 2006 года, N 4262 от 28 марта 2006 года, N 4762 от 06 апреля 2006 года, N 5412 от 28 апреля 2006 года содержат ссылку на договор и необходимые сведения.

Следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. 506, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1. договора поставки). В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора, накладных и заказах, содержащих ссылку на данный договор, то договор поставки N 2057/04 от 26 марта 2004 года суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках действия договора поставки N 2057/04 от 25 января 2004 года поставщик поставил ответчику товар на общую сумму в размере 5 944 рубля 50 копеек, что подтверждается товарной накладной N 2729 от 27 февраля 2006 года, N 3146 от 03 марта 2006 года, N 3147 от 03 марта 2006 года, N 4262 от 28 марта 2006 года, N 4762 от 06 апреля 2006 года, N 5412 от 28 апреля 2006 года.

Товар получен работниками ответчика (барменами), полномочия которых на принятия товара следовали из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В указанный срок ответчик не оплатил товар, принятый по вышеназванным накладным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25 января 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русьимпорт - Екатеринбург» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (цессионарием) был заключен договор N 05-Ц уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» уплаты 5 946 рублей 50 копеек за товар, переданный по накладным N 2729 от 27 февраля 2006 года, N 3146 от 30 марта 2006 года, N 3147 от 03 марта 2006 года, N 4262 от 28 марта 2006 года, N 4762 от 06 апреля 2006 года, N 5412 от 28 апреля 2006 года в рамках действия договора поставки N 2057/04 от 26 марта 2004 года.

Указанный договор уступки права требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся оплаты долга за поставленный товар.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара на основании договора уступки права требования была передана истцу.

Соответственно, покупатель обязан исполнить обязательство по уплате долга, основанное на договоре поставки N 2057/04 от 26 марта 2004 года и накладных N 2729 от 27 февраля 2006 года, N 3146 от 30 марта 2006 года, N 3147 от 03 марта 2006 года, N 4262 от 28 марта 2006 года, N 4762 от 06 апреля 2006 года, N 5412 от 28 апреля 2006 года, новому кредитору в данном обязательстве - Обществу с ограниченной ответственностью «Антей».

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме поставленного по договору поставки N 2057/04 от 26 марта 2004 года товара в сумме 5 944 рубля 50 копеек, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного на основании договора N 2057/04 от 26 марта 2004 года товара в сумме 5 944 рубля 50 копеек, ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, то согласно п. 5.2 договора поставки покупатель в случае просрочки оплаты товара обязан уплатить пени в размере 0, 15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 4.2 договора поставки, не оплатил поставленный товар, то истец правомерно начислил пени в сумме 3 163 рубля 63 копейки за период с 14 марта 2006 года по 05 июня 2007 года.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд считает размер начисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер пени до 1 000 рублей 00 копеек (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких - либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика, при распределении расходов судом учтено, что неустойка снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» сумму в размере 6 944 рубля 50 копеек, из которой основной долг 5 944 рубля 55 копеек и пени, начисленные за период с 14 марта 2006 года по 05 июня 2007 года, в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей» 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  или Федерального арбитражного суда Уральского округа .