• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А60-36262/2006-С4


[Решением суда требования о взыскании суммы, перечисленной в качестве аванса на основании договора поручения как полученных по ничтожной сделки, подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2007 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заречного Муниципального унитарного предприятия «База снабжения», далее ЗМУП «База снабжения»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг», далее ООО «Юридический консалтинг»,

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Ю. Пономарева, представитель по доверенности 27 марта 2007 года,

от ответчика: не явился, извещен.

Истцу разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ЗМУП «База снабжения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Юридический консалтинг» о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, перечисленных истцом в качестве аванса на основании договора поручения б/н от 26 декабря 2006 года как полученных по ничтожной сделки.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «О государственных и унитарных предприятиях».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органами связи по причине отсутствия адресата. В соответствии с п. З ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ЗМУП «База снабжения» (доверителем) и ООО «Юридический консалтинг» (поверенным) 26 декабря 2005 года, заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил поверенному совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно, поверенный обязался выступать в качестве представителя интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «ГЕА» к ЗМУП «База снабжения» о регистрации сделки, а также представлять интересы доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам связанным с выполнением названного поручения, доверитель в свою очередь, обязался оплатить названные юридические услуги.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор является договором поручения.

В соответствии с п. 2.1. договора поручения доверитель выплачивает поверенному за исполнение выше указанного поручения вознаграждение в размере 50 000 рублей 00 копеек в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Истец произвел оплату услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 29 декабря 2005 года.

На основании Распоряжения Главы городского округа Заречный от 13 июля 2006 года N 84-вд и приказа начальника Финансового управления от 13 июля 2006 года N 13 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой 11 августа 2006 года составлен акт. В упомянутом акте отражено, что договор поручения от 26 декабря 2005 года для истца является крупной сделкой и в нарушение законодательства заключен без получения предварительного согласия собственника предприятия.

После получения результатов проверки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Под крупной сделкой названный закон понимает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 23).

Согласно уставу истца его уставный фонд равен 125 074 рублям 00 копейкам.

При таких обстоятельствах, для истца любая сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением имущества стоимостью более 12 507 рублей 40 копеек, является крупной, а потому требует согласия собственника предприятия, а данном случае муниципального образования «Городской округ Заречный» в лице главы администрации городского округа.

Доказательств получения предварительного либо последующего согласия собственника предприятия на заключение договора поручения, по которому истец обязался уплатить за услуги 50 000 рублей 00 копеек, материалы дела не содержат.

Напротив, истцом представлено письмо главы городского округа Заречный от 10 мая 2007 года N 01.1-24/1694, в котором указано, что в период с 01 января 2001 года по 01 июня 2006 года ЗМУП «База снабжения» не обращалось за согласием собственника по совершение каких - либо крупных сделок.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершенная истцом сделка (договор поручения) не соответствует ст. 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, истец, по сути, заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком спорной денежной суммы истцу (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что договор поручения от 26 декабря 2006 года не соответствует требованиям закона, ввиду чего является ничтожным договором, а также учитывая тот факт, что денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек по сей день не переданы истцу, заявленные требования являются полностью обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей 00 копеек (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» в пользу Заречного Муниципального унитарного предприятия «База снабжения» долг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» в пользу Заречного Муниципального унитарного предприятия «База снабжения» 2 000 рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-36262/2006-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 мая 2007

Поиск в тексте