• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А60-10007/2007-С1


[Решением суда в удовлетворении иска о признании права собственности на долю строения незавершенного строительством отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2007 года

Полный текст решения изготовлен 30.08.2007 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»

к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк»

3-е лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Г. Лазарев, представитель по доверенности от 20.07.2007г.,

Е.В. Деребчинская, представитель по доверенности от 20.07.2007г.

от ответчика: И.И. Смоленчук, ведущий юрисконсульт по доверенности N 132 от 06.09.2006г.

от 3-го лица: М.П. Титов, ведущий специалист по доверенности N 78-5593 от 28.05.2007г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Государственное унитарное предприятие Свердловской области Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в размере 133/1000 строения А объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.1995 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о совместной деятельности по строительству Делового центра внешнеэкономической деятельности, которое было расторгнуто решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 г. по делу N А60-1115/1998-С1, доля ответчика определена в размере 100 % незавершенных строительством объектов - строения А и А1 по состоянию на 03.11.1995 г. После указанной даты строительство осуществлялось за счет средств генерального подрядчика АОЗТ «Октябрьская площадь» и истца. Стоимость работ, выполненных в ноябре и декабре 1995 г., составила 212942 руб. 84 коп., что составляет 13,3 % от объемов выполненных работ. Указанные затраты истцу не компенсированы. Строения А и А1 представляют собой новый объект, который в силу п. 1 ст. 218, 1043 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» является общей долевой собственностью истца и ответчика.

Также истец указал, что собственником имущества предприятия является Свердловская область, и все права на долю в объекте будут являться собственностью Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований и просит признать за истцом право собственности на долю в размере 2526/10000 строения А по состоянию на 31.08.1996г., указав, что величина затрат истца по строительству строения А в период с 04.11.1995г. по 31.08.1996г. составила 5 306 772 руб. 05 коп., в связи с чем доля истца в праве на спорный объект составила 25, 26%.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что комплекс административных зданий возводился в рамках соглашения о долевом строительстве N УВС-24-95, по условиям которого ответчик должен финансировать строительство очереди А и 50% очереди А1, а истец - очередь Б и 50% очереди А1, поэтому довод истца о затратах на финансирование строения А не соответствует условиям соглашения от 05.06.1995г.

Ответчик является единственным собственником строений А и А1 Делового центра, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6928/2001-С1 и N А60-20879/2001-С1 установлено, что строительные работы на объекте прекращены в ноябре 1995г. и до 06.06.2001г. никакие работы не проводились, т.е. строения А и А1 находились в неизменном состоянии.

Совместная деятельность истца и ответчика прекращена вступившим в законную силу решением по делу N А60-1115/1998-С1, общее имущество разделено, поэтому правовые основания для возникновения общей долевой собственности отсутствуют, истец не имеет каких-либо вещных прав на строения А и А1.

Также ответчик указал, что истец не может быть собственником строений А и А1, т.к. имущество унитарного предприятия закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Фактически иск заявлен в защиту интересов другого субъекта - Свердловской области, а истец не вправе заявлять такой иск.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение 3-летнего срока исковой давности по заявленному требованию, начало которого должно исчисляться с даты вступления в законную силу решения по делу N А60-1115/1998-С1, т.е. с 25.03.1999г.

Определением от 30.07.2007г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель 3-го лица пояснил, что истец не может требовать признать за собой право собственности, поскольку является унитарным предприятием, а обстоятельства возникновения прав собственности у Свердловской области на спорный объект ему неизвестны, поскольку истец не представил документы, подтверждающие затраты Свердловской области на строительство.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение размера расходов на финансирование строительства объекта, а именно: платежных поручений, актов и справок за спорный период, а также документов, подтверждающих, что ответчик не является единоличным собственником объекта (письма АОЗТ «Октябрьская площадь» о наличии задолженности, письма ответчика, судебных актов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку указанные документы необходимы для установления значимых для дела обстоятельств (ст. 67 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика платежных поручений по объему финансирования ответчиком строения А в связи с тем, что последним предъявлен иск о признании права собственности на строение Бив подтверждение своих прав представлены те же платежные документы, что были представлены по делу N А60-1115/1998-С1.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст.ст. 65, 67 АПК РФ). Во-первых, вопрос о правах на строение «Б» ДЦВД не является предметом рассмотрения по настоящему делу; во-вторых, поскольку истец в обоснование заявленного требования о признании права собственности на долю в объекте ссылается на тот факт, что им были произведены определенные затраты по строительству объекта после 03.11.1995г., то факт несения этих затрат и их размер должен быть доказан истцом (ст. 65 АПК РФ); размер финансирования строительства объекта ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств фотографий, поскольку они противоречат представленным доказательствам и невозможно установить соответствие их действительности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 71 АПК РФ, устанавливающей критерии оценки доказательств. В частности, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом фотографии подлежат оценке наряду с доказательствами, представленными ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что без заключения специалиста невозможно определить, каким объемом прав в натуральном выражении обладают истец и ответчик и какие строительные объемы финансировались за счет истца и ответчика, поэтому просит поставить на разрешение эксперта вопросы о том, какова была степень готовности строения А по состоянию на 31.08.1996г. и каков объем финансирования строительства объекта истцом и ответчиком в ценах на 31.08.1996г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку, во-первых, вопрос о степени готовности объекта исходя из предмета заявленного иска не входит в предмет доказывания по данному делу, требование о выделе доли в натуре истцом не заявлено; во-вторых, размер затрат истца по финансированию спорного объекта подлежит установлению на основании платежных документов истца и не требует специальных познаний.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Внешнеэкономическим объединением «Уралвнешторг» (в настоящее время - ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг») и ОАО «Уралтрансбанк» 05.06.1995г. заключено Соглашение о долевом строительстве «Делового центра внешнеэкономической деятельности» N УВС-24-95 о совместном строительстве объекта - 7-этажного здания очереди А общей площадью 4 562 кв.м., 8-этажное здание очереди Б общей площадью 4 133 кв.м., технический пристрой с выездом площадью 747 кв.м. (очередь А1).

Согласно п. 2.1 истец осуществляет финансирование очереди Б и 50% технического пристроя с выездом - А1, что соответствует 4 506, 5 кв. м на общую сумму 6 692 153 долларов США.

Согласно п. 2.7 Соглашения ответчик осуществляет финансирование строительства очереди А и 50% технического пристроя с выездом А1 в размере его доли, что соответствует 4 935, 5 кв. м на общую сумму 7 329 218 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998г. соглашение N УВС-24-95 от 05.06.1995г. расторгнуто, определена доля ОАО «Уралтрансбанк» в виде 100% незавершенного строительства объектов ДЦВД - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995г.

Постановлением кассационной инстанции от 25.03.1999г. указанный судебный акт оставлен в силе.

Истец указывает, что на основании договора подряда N ОПХ-14-95 от 05.06.1995г., заключенного с АОЗТ «Октябрьская площадь», в период с 04.11.1995г. по 31.08.1996г. осуществил финансирование строительства строения А в размере 5 306 772 руб. 05 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил платежные поручения N 25 от 03.04.1996г., N 117 от 05.04.1996г. и N 132 от 12.09.1996г.

Также истец представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости ф. 3 за ноябрь, декабрь 1995г., январь, февраль, август 1996г., подписанные заказчиком ГУП ВО «Уралвнешторг» и подрядчиком АОЗТ СП «Октябрьская площадь», на общую сумму 5 306 772 руб. 05 коп. (в деноминированных ценах).

Вместе с тем данные документы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998г. установлено, что с 03.11.1995г. строительно - монтажные работы на объекте прекращены, следствием чего стало прекращение дальнейшего финансирования со стороны ответчика. Данное решение было принято спустя три года после остановки работ и в ходе его рассмотрения истцом не было заявлено о работах, произведенных в период с ноября 1995г. по август 1996г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован вопрос о порядке осуществления строительства ДЦВД, а также установлены обстоятельства прекращения строительно-монтажных работ с 03.11.1995г., то эти факты, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции.

Таким образом, факт производства работ на спорном объекте в период с ноября 1995г. по август 1996г. не может считаться доказанным на основании представленных актов приемки работ и справок о стоимости. Представленные суду фотографии спорного объекта, во - первых, не содержат даты их изготовления, а во - вторых, не подтверждают тот факт, что финансирование строительства осуществлялось истцом.

Кроме того, следует отметить следующее: истец, заявляя требование о признании за ним права собственности, ссылается на ст. 218, 1043 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», указывая, что в настоящее время строения А и А1 представляют собой новый объект по сравнению с объектом, существовавшим на 03.11.1995г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Вместе с тем, соглашение о совместной деятельности истца и ответчика по строительству ДЦВД N УВС-24-95 от 05.06.1995г. расторгнуто решением суда от 10.11.1998г., следовательно, обязательственные отношения между сторонами по поводу спорного объекта прекращены (ч. 3 ст. 453 ГК РФ), соответственно, спорный объект (строение А) перестал быть объектом совместной деятельности ОАО «Уралтрансбанк» и ГУП СО «ВО «Уралвнешторг».

Доказательств существования иных оснований возникновения обязательств между истцом и ответчиком, предметом которого является право на получение доли в праве собственности на спорный объект, истцом не представлено, а довод истца о том, что до расторжения соглашения на объекте были произведены работы, которые им оплачены, что влечет возникновение у него права собственности, опровергнут материалами дела.

Также необоснованна ссылка истца на ч. 1 ст. 218 ГК РФ как на основание возникновения права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем истец не обладает какими - либо вещными правами на спорный объект незавершенного строительства и, соответственно, не может ссылаться на то обстоятельство, что в результате продолжения строительства им был создан новый объект, на который в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности.

Государственная регистрация права собственности ОАО «Уральский транспортный банк» в виде права на долю размером 100% незавершенного строительства объекта делового центра - строений А и А1 по состоянию на 03.11.95г. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.05г. N 01/347/2005-005) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.01г. по делу N А60-6928/2001-С1 Государственному унитарному предприятию «ВО «Уралвнешторг» отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2006г. по делу N А60-6562/2006-С7 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, истец, не обладая вещными правами на объект и не состоя в обязательственных отношениях с ответчиком по поводу спорного объекта, не может ссылаться на возникновение каких-либо прав на объект, поскольку какие-либо сделки в отношении строения А нарушают право собственности ответчика ОАО «Уралтрансбанк», зарегистрированное в установленном порядке.

Также суд отмечает, что истец по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. В соответствии с п.п. 6, 8, 19 Устава ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» имущество предприятия находится в государственной собственности Свердловской области; собственником имущества является Свердловская область; имущество, закрепленное учредителем за предприятием, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2, 11 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Правоспособность унитарного предприятия определена в ст. 3 названного Закона, которая предусматривает, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

С учетом изложенного, истец ни при каких обстоятельствах не может приобрести какое-либо имущество на праве собственности, поскольку это прямо противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Довод истца о том, что все права на долю в объекте в итоге будут являться собственностью Свердловской области, не может быть признан судом обоснованным.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом на обращение в арбитражный суд в первую очередь заинтересованных лиц, то есть лиц, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов (государственных, общественных и иных публичных), четко определен нормами статей 52 и 53 АПК РФ.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления иными лицами, кроме указанных в статьях 52 и 53 АПК РФ, иска не в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту чужих прав другого лица.

Нормы федерального закона, позволяющие истцу заявлять соответствующие требования в интересах Свердловской области - истцом не приведены.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», заявленных со ссылкой на то обстоятельства, что право собственности на объект возникнет у Свердловской области.

Более того, ответчиком заявлено в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца о признании за ним права собственности основано на том обстоятельстве, что до расторжения соглашения от 05.06.1999г. в период с ноября 1995г. по август 1996г. он произвел определенные затраты по финансированию строительства здания, в результате чего приобрел право на долю в общей долевой собственности на строение А. Поскольку решением арбитражного суда от 10.11.1998г. данное соглашение было расторгнуто, а доля ответчика определена в виде 100% незавершенного строительством объекта по состоянию на 03.11.1995г., то истец должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права на долю в указанном объекте со дня вступления решения в законную силу, т.е. с 25.03.1999г.

Соответственно, установленный ст. 196 трехгодичный срок к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (30.05.2007г.) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решением по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     

Номер документа: А60-10007/2007-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 30 августа 2007

Поиск в тексте