АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2008 года Дело N А60-17106/2007-С7
[Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков о взыскании аванса в связи с некачественным выполнением подрядных работ по договору на возмездное оказание услуг отказано]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2008 года.
Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17106/07-С7 по иску
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маргарита»
к индивидуальному предпринимателю Уймину С.Г.
о взыскании 155 000 руб.
от истца: Реданских М.Н.- директор, протокол N 1 от 22.08.06.
от ответчика: Уймин С.Г. - п. 6502633342
Головков С.П. - представитель по доверенности от 01.10.07
Эксперта Каражова В.В. - п. 6500532822
Надейкин В.В. - 6502250784
Зудова Н.Н. - п. 6502523728
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода не заявлено.
ООО «Маргарита» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Уймина С.Г. 155 000 руб. аванса в связи с некачественным выполнением подрядных работ по договору на возмездное оказание услуг от 30.10.06.
26.11.07 истец заявил об изменении исковых требований, просит уменьшить стоимость выполненных работ до 155 000 руб. на основании ст. 723 ГК РФ в связи с некачественным выполнением работ по договору от 30.10.06.
В судебном заседании 14.05.08 истец уточнил иск, настаивает на взыскании 155 000 руб. аванса.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
При этом 19.03.08 ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 123 159 руб. 82 коп., в том числе сумма задолженности за выполненные по акту от 19.01.07 работы по изготовлению световой фасадной группы - 105 537 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 740 руб. за период с 20.01.07 по 19.03.08, судебные издержки 10 000 руб.
В обоснование встречного иска ИП Уймин С.Г. ссылается на то обстоятельство, что им были качественно выполнены работы по акту от 19.01.07 (подписан ООО «Маргарита» 01.02.07), но ООО «Маргарита» не оплачены.
Поскольку первоначальный иск заявлен ООО «Маргарита» о возврате аванса за некачественно выполненные работы по акту от 19.01.07 (подписан истцом 01.02.07), а встречный иск заявлен о взыскании долга за качественно выполненные работы по акту от 19.01.07 (подписан истцом 01.02.07), то есть удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска, встречный иск принят судом к рассмотрению согласно п. 2 ч. 3 ст. 312 АПК РФ.
ООО «Маргарита» представлен отзыв на встречный иск.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу объемов, качества и стоимости выполненных работ определением от 19 декабря 2007г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Домостроительная компания» (620032, г. Н. Тагил, ул. Карла Маркса, 42а (3435) т. 412456, 89122415010.), эксперту Грин Светлане Ивановне. Экспертное заключение представлено в материалы дела.
Экспертное заключение представлено в материалы дела.
Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной комплексной судебной строительной технической экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в определении от 20.05.08 пришел к выводу о возможности его удовлетворения на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в связи с недостаточной обоснованностью выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Проведение повторной комплексной судебной экспертизы в части установления объема выполненных работ поручено ООО «СтройДоктор», эксперту Каражовой В.В. и эксперту Надейкину В.В., в части установления стоимости выполненных работ - Уральскому аналитическому центру независимой оценки собственности, оценщику Зудовой Н.Н.
В связи с назначением повторной судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ определением от 20.05.08.
Поскольку в материалы дела 23.07.08 поступили экспертные заключения, производство по делу определением от 24.07.08 было возобновлено.
В настоящее судебное заседание истцом представлены пояснения по иску, в которых истец свои требования поддерживает, с заключениями экспертов согласен, просит возместить судебные расходы на оплату экспертиз.
Ответчиком представлены возражения на иск и замечания по экспертным заключениям.
По ходатайству ответчика проведен опрос присутствовавших в судебном заседании экспертов, пояснения экспертов приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Истец просит взыскать с ответчика 155 000 руб. аванса в связи с некачественным выполнением подрядных работ по договору от 30.10.06. на возмездное оказание услуг по выполнению подрядных работ.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 708 указанного кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.
В п. 1.2 договора от 30.10.06. (т. 2 л.д. 116) указано, что исполнитель принимает на себя выполнение работ в соответствии со спецификацией.
При этом спецификация к договору в материалы дела не представлена.
Таким образом, в нарушение ст.432 Гражданского Кодекса РФ сторонами не согласован предмет договора.
Как следует из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Перечисление контрагентом по сделке аванса, установленное сторонами в п. 3 договора, не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом , в договоре от 30.10.06 отсутствует существенное в силу ст. 702, 708 Гражданского Кодекса РФ условие о начальном и конечном срок выполнения работ.
Довод истца о том, что предмет договора согласован сторонами в калькуляции (т. 1, л.д. 145), судом отклоняется, поскольку калькуляция не является спецификацией, как того требует п. 1.2 договора, кроме того, в ней отсутствует ссылка на спорный договор.
Акт выполненных работ (т. 1, л.д. 150), подписанный истцом с замечаниями, также не содержит ссылки на договор от 30.10.06.
По указанным основаниям договор от 30.10.06. является незаключенным в силу ст. 432, 702, 708 Гражданского Кодекса РФ.
При этом вышеперечисленные документы (калькуляция, акт, эскизы (т. 2 л.д. 45 - 48) свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по строительному подряду в отношении изготовления световой фасадной группы кафе «Маргарита».
Истцом подтверждено перечисление аванса 155 000 руб. (на обозрение суда представлены оригиналы пл. квитанций), получение аванса ответчиком не оспаривается.
При этом как следует из материалов дела и переписки сторон между истцом и ответчиком возник спор по объему , стоимости и качеству выполненных работ, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении комплексной строительной технической экспертизы для установления объема, цены и качества работ, выполненных ответчиком.
Из поступившего в материалы дела экспертного заключения ООО «СтройДоктор» (т. 3, л.д. 66) следует, что ответчиком нарушен объем и качество выполненных работ по уголку металлическому, композиту, самоклеющейся пленке, неоновым буквам по отношению к акту выполненных работ от 19.10.07, калькуляции, эскизам.
При этом суд принимает возражения ответчика по экспертному заключению в части композита, так как в материалы дела сторонами представлены два варианта акта выполненных работ, с указанием на размер композита 4, 5 х 1.2 (т. 1 л.д. 150) и без такого указания (т. 2 л.д. 43), кроме того, как следует из пояснений эксперта Надейкина В.В. размер композита в данном случае СНИПами и Гостами не регулируется, и стороны были вправе использовать размер композита по желанию.
В части установления стоимости выполненных работ проведение судебной экспертизы было поручено Уральскому аналитическому центру независимой оценки собственности, оценщику Зудовой Н.Н.
Экспертом сделан вывод о том (т. 3. л.д. 3), что рыночная стоимость работ составляет 189 180 руб., стоимость работ и материалов по устранению недостатков - 189 911 руб.
Однако документально вывод не подтвержден, обоснование расчета стоимости работ и материалов (т. 3 л.д. 18) не приведен, документы, из которых эксперт установил аналоги цен не представлены, ссылка на используемую литературу и источники информации (Интернет - сайты) судом не может быть принята во внимание, поскольку распечатки с сайтов не приложены.
В связи с вышеизложенным суд не может в силу ст. 66 АПК РФ принять данное экспертное заключение как обоснованное доказательство по делу.
Поскольку специальными познаниями в области формирования ценовой политики на материалы и работы в сфере строительных услуг суд не обладает, при определении стоимости качественно выполненных работ, суд вынужден исходить из цен ,указанных сторонами в калькуляции и произвести следующий расчет стоимости выполненных ответчиком спорных работ.
Как следует из калькуляции стоимость некачественных материалов составляет: металлоконструкций( уголки для защиты) - 15 000 руб, самоклеящееся пленка - 705 руб., неоновых букв - 9 120 руб., всего 24 825 руб., что представляет собой 3 позиции из 13 в графе материалы.
При этом стоимость всех работ с учетом вспомогательных материалов транспортных расходов, заработной платы, резки, административного согласования, накладных расходов и рентабельности составляет 70 692 руб. 32 коп.
Следовательно, стоимость работ по одной позиции составит 5 437 руб. 87 коп. (70 692 руб. 32 коп.:13)
По спорным трем - 16 313 руб. 61 коп. (5 437 руб. 87 коп. х 3)
Кроме того, в заключении ООО «СтройДоктор» (т. 3 л.д. 68) указано на некачественное выполнение работ по входной группе, электромонтажных работ, внутренних рекламных элементов, рекламному плоскому световому коробу, то есть еще по 4 - м позициям.
Ссылка ответчика на то, что электромонтажные работы выполнялись другой организацией отклоняется судом, как документально необоснованная.
Стоимость некачественно выполненных вышеуказанных работ составит 21 751 руб. 48 коп. (5 437 руб. 87 коп. х 4)
Таким образом, из общей стоимости работ и материалов по калькуляции 222 138 руб. 17 коп. следует вычесть стоимость некачественных работ и материалов (24 825 руб. + 16 313 руб. 61 коп. + 21 751 руб. 48 коп.), что составит 159 248 руб. 08 коп.
Следовательно, на сумму аванса - 155 000 руб. ответчик работы по калькуляции выполнил, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика суммы аванса на основании ст. 723 Гражданского Кодекса РФ не имеется.
При этом оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Маргарита» 123 159 руб. 82 коп., в том числе суммы задолженности за выполненные по акту от 19.01.07 работы по изготовлению световой фасадной группы - 105 537 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 740 руб.за период с 20.01.07 по 19.03.08, судебных издержек 10 000 руб. также не имеется в связи с нижеследующим.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Уймина С.Г., суд, руководствуется положениями статей 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключения экспертов (т. 3, л.д. 68), приходит к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате в оставшейся части.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, утвержденной спецификации и проекта, содержащего расшифровку видов работ, согласование применяемых материалов создало непосредственную угрозу годности и прочности спорных работ и явилось изначальной причиной их некачественности.
В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности объекта к выполнению отделочных работ на нем- отсутствие проекта, отсутствие указаний на какие виды работ буду использованы определенные материалы, отсутствие указаний где и как будут расположены неоновые буквы, отсутствие согласования на применение фрезерованных букв( заключение экспертизы , раздел примечание, т. 3 л.д. 55 - 60), лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований.
Довод ИП Уймина С.Г. о том, что экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, поскольку экспертами ООО «СтройДоктор» неверно выбраны Методики определения объема и качества работ, отклоняются. Судом при назначении экспертизы на основании представленных свидетельств, квалификационных аттестатов, лицензий проверена квалификация экспертов, они являются специалистами в области строительства зданий и сооружений и вправе самостоятельно определять методы и способы проведения экспертизы.
Кроме того, заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О некачественном выполнении подрядчиком работ свидетельствуют замечания, указанные в акте выполненных работ (т. 1, л.д. 150) и в претензии (т. 1 л.д. 155).
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано, судебные расходы, понесенные сторонами на оплату экспертиз и услуг представителя, распределению в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
