• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2008 года Дело N А60-12252/2008-С4


[Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации Тавдинского городского округа

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинское ремонтно-техническое предприятие с базой по материально - техническому снабжению»

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии:

от истца: Тетеревкова И.Л., доверенность N 0105/1205 от 01.05.2008;

от ответчика: Барабанова Д.А., доверенность N 99/2008 от 30.04.2008;

от третьих лиц: уведомлены, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества - ВЛ-110 кВ отп. на ПС Сплавная, литер 5, протяженностью - 8, 1 км., включенный в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Сплавная» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66АБ N 024867 от 08.08.2003).

По мнению истца, спорный объект не был включен в план приватизации ответчика, а акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992, утвержденный Приказом МУГИСО в 2001 году, является недействительным в части спорного объекта, поскольку у ответчика отсутствуют документы по созданию спорного объекта и документы о предоставлении ответчику права пользования земельным участком для создания спорного объекта, а также иные документы, подтверждающие факт приобретения истцом данного объекта.

Истец полагает, что спорный объект был построен и принадлежал на праве собственности ОАО «Тавдинский лесокомбинат», что подтверждается решением Исполкома Тавдинского городского Совета народных депутатов Свердловской области N 26 от 14.01.1982 Тавдинскому лесокомбинату был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 3 600 кв.м. для строительство спорной ЛЭП, приказом N 225 от 07.07.1989 о привлечения водителя для работы в выходные дни в связи с пуском в эксплуатацию спорной линии, приказом N 121 от 01.06.1992 об обеспечении ремонта ВЛ-110 кв до ПС «Очистные», актом о выборе направления трассы ответвления от ВЛ-110 кв. Тавда - Пионерская на подстанции 110/6 кв. и планом приватизации ОАО «Тавдинский лесокомбинат», зарегистрированным в установленном порядке 24.06.1993 за N 62-1П-259, а в январе 2002 года на основании Постановления главы МО «Тавдинский район» N 68 от 30.01.2002 и договора от 30.01.2002 в соответствии с актом приема - передачи от 03.01.2002 спорный объект был безвозмездно передан от ОАО «Тавдинский лесокомбинат» в муниципальную собственность в ходе банкротства ОАО «Тавдинский лесокомбинат».

Истец также ссылается на то, что ответчик не имеет документов, подтверждающих факт создания спорного имущества, и документов о предоставлении ответчику права пользования земельным участком для создания спорного объекта, и иных документов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества.

Истец также ссылается на то, что с 15.05.2002 спорная линия передана истцом в аренду ГУПСО «Облкоммунэнерго», а с 25.09.2007 - в хозяйственное ведение МУП Тавдинского городского округа «Тавдинское ремонтно - техническое предприятие с базой по материально-техническому снабжению», которые и занимались эксплуатацией и содержанием спорной линии.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании Плана приватизации, зарегистрированного в установленном порядке 13.08.1993 за N 62-1П-340, при этом данный план приватизации на настоящий момент никем не оспорен и недействительным не признан.

По мнению ответчика, он с момента приватизации спорного имущества, то есть с 1993 года и по настоящее время несет Брем содержания спорного имущества и осуществляет его эксплуатацию.

Ответчик считает, что сделка от 03.01.2002 по безвозмездной передаче имущества от ОАО «Тавдинский лесокомбинат» в муниципальную собственность является недействительной, так как противоречит ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 06.08.2008 ответчик представил суду копи приказа МУГИСО N 557 от 05.04.2001 об утверждении акта от 02.04.2001 и о подтверждении факта включения в уставный капитал ответчика недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992, копию программы истца производства работ по включению новой схемы питания ПС 110/10 кВ «Сплавная» от 20.07.1994, а также выкопировки из оперативных журналов ответчика по осмотру и ремонту спорной линии электропередач.

По мнению ответчика, указанные документы в совокупности с ранее представленными ответчиком документами, свидетельствуют о том, что ответчик является законным спорным спорного имущества на основании Плана приватизации и в период с 1993 года по настоящее время ответчик, являясь собственником спорного имущества, владеет и пользуется данным имуществом, несет бремя по его содержанию и эксплуатации.

Ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

УФРС по Свердловской области представило отзыв, оставляет вопрос по рассмотрении иска на усмотрение суда, представило суду копии документов из регистрационных дел на спорное имущество.

МУГИСО отзыв не представило.

Определением от 07.07.2008 в соответствии с требованиями ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП Тавдинского городского округа «Тавдинское ремонтно-техническое предприятие с базой по материально-техническому снабжению».

МУП Тавдинского городского округа «Тавдинское ремонтно-техническое предприятие с базой по материально-техническому снабжению» представило отзыв, ссылается на то, что спорное имущество было передано истцом третьему лицу на праве хозяйственного ведения 25.09.2007, затраты на эксплуатацию данного объекта третьим лицом не производились.

Определением от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго».

ГУПСО «Облкоммунэнерго» представило отзыв, ссылается на то, что спорной высоковольтной линией третье лицо фактически никогда не владело, эксплуатацию и обслуживание данной линии не осуществляло, каких-либо расходов по содержанию спорной линии ГУПСО «Облкоммунэнерго» не несло.

В судебном заседании 06.08.2008 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным пункт 509 акта N 1 оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 Артемовские электрические сети в части имущества - инв. 310360, наименование объекта - ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Сплавная. 1978 года.

Определением от 06.08.2008 в удовлетворении данного ходатайства истца судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, за ОАО «Свердловэнерго» произведена государственная регистрация права собственности на электросетевой комплекс подстанции 110/10 кВ «Сплавная», включающий, в том числе: ВЛ-110 кВ отп. на ПС Сплавная, литер 5, протяженностью - 8, 1 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АБ N 024867 от 08.08.2003.

В качестве основания регистрации за ОАО «Свердловэнерго» права собственности на спорный объект в свидетельстве от 18.07.2007 серия 66АВ N 807122 указан План приватизации ПО энергетики и электрификации «Свердловэнерго», зарегистрированный Финансовым управлением Свердловского облисполкома 13.08.1993, регистрационный номер N 62-1П-340.

Помимо Плана приватизации в материалы дела представлены Приказ МУГИСО от 05.04.2001 N 557 об утверждении акта от 02.04.2001 и о подтверждении факта включения в уставный капитал ОАО «Свердловэнерго» недвижимого имущества, включая и спорный объект, по состоянию на 01.07.1992, а также акт от 02.04.2001 и акт N 1 оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 (Артемовские электрические сети), в котором указана также и ВЛ-110 КВ отпайка на ПС Сплавная, утвержденные указанным приказом МУГИСО.

Из изложенного следует, что ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ответчик - ОАО «МРСК Урала», в установленном действующим законодательством порядке приобрело в собственность вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества в ходе приватизации государственного предприятия в 1993 году, что подтверждается Планом приватизации от 13.08.1993 N 62-1П-340 и приложениями к нему, а МУГИСО в установленном порядке в 2001 году подтвердило факт включения в уставный капитал ОАО «Свердловэнерго» в ходе приватизации спорного объекта, при этом приватизационные и документы ответчика и акты органов государственной власти по утверждению приватизационных документов ответчика никем оспорены не были и недействительными в установленном порядке не признаны.

Кроме того, в материалы дела представлены Постановление Главы Администрации г. Тавды от 20.08.1993 N 371 о предоставлении Артемовским электрическим сетям в г. Тавда на бессрочное пользование земельный участок площадью 1 358 кв.м., на котором размещена Эл. подстанция «Сплавная», свидетельство N П-105 от 10.09.1993 о праве бессрочного пользования ответчиком указанным земельным участком.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества - ВЛ-110 кВ отп. на ПС Сплавная, литер 5, протяженностью - 8, 1 км., включенный в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Сплавная».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора безвозмездной передачи объектов ОАО «Тавдинский лесокомбинат» в муниципальную собственность МО «Тавдинский район» от 30.01.2002, подписанного между ОАО «Тавдинский лесокомбинат» и истцом, последний приобрел в собственность линию высоковольтную ВЛ-110 квт., протяженностью 11, 15 км из 50 бетонных опор и 5 металлических опор.

В дальнейшем истец на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 N А60-277/2007-С4 произвел государственную регистрацию муниципальной собственности на сооружение - высоковольтную линию ВЛ-110 кв. от опоры «Тавда - Пионерская 1» до подстанции «Очистные», протяженностью 11, 15 км, литер 1, 1992 года ввода (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.07.2007 серия 66АВ N 807122).

В качестве оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект истец представил в материалы дела следующие документы:

- распоряжение Исполкома Тавдинского городского Совета N 117 от 23.05.1978 и акт к данному распоряжению о выборе направления трассы ответвления от ВЛ-110 кв. Тавда - Пионерская на подстанции 110/6 кв.

- решение Исполкома Тавдинского городского Совета народных депутатов Свердловской области N 26 от 14.01.1982 о предоставлении Тавдинскому лесокомбинату в постоянное пользование земельный участок площадью 0, 36га. под трассу ответвления ВЛ-110 кв. от подстанции Тавда - Пионерская на подстанцию 110/6 кв. Тавдинского гидролизного завода и кадастровый план N 27-2/07-743 от 07.05.2007 данного земельного участка;

- приказы Тавдинского лесокомбината, в том числе: N 174 от 26.05.1989 об обеспечении пуска в эксплуатацию силами подрядной организации ТП «Очистные» и ВЛ 110 кв., N 146 от 08.05.1990 об обеспечении передачи на баланс п/с «Пионерская» ВЛ 110 кв., N 206 от 08.08.1991 об обеспечении ввода в работу ВЛ 110 кв., N 121 от 01.06.1992 об обеспечении ремонта ВЛ-110 кв. до ПС «Очистные» и приказ N 225 от 07.07.1989 о привлечения водителя для работы в выходные дни в связи с пуском в эксплуатацию ВЛ-110 и подстанции «Очистные»;

- план приватизации Тавдинского лесокомбината от 24.06.1993 года N 62-1П-259 и акт оценки (приложении N 3) к Плану приватизации Тавдинского лесокомбината, в котором указана линия электрическая высоковольтная;

- выписку из приложения N 9 к Плану приватизации ОАО «Тавдинский лесокомбинат» (оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992) в части линии ВЛ 110 Квт. С фактическим объемом 1 970 000 рублей;

- письмо конкурсного управляющего ОАО «Тавдинский лесокомбинат» N 56 от 06.12.2001 с просьбой к истцу принять на баланс действующую линию электропередач ВЛ-110 кв. и акт от 16.01.2002 оценки линии высоковольтной ВЛ-110 Квт., протяженностью 11, 15 км., введенной в эксплуатацию в октябре 1992 года, имеющую 50 бетонных опор и 5 металлических опор, составленный ОАО «Тавдинский лесокомбинат»;

- Постановление Главы МО «Тавдинский район» от 30.01.2002 N68 о принятии в муниципальную собственность от ОАО «Тавдинский лесокомбинат» линии высоковольтной ВЛ-110 Квт., протяженностью 11, 15 км., введенной в эксплуатацию в октябре 1992 года, имеющую 50 бетонных опор и 5 металлических опор, от опоры N 11 ВЛ-110 квт. «Тавда - Пионерская - 1» до подстанции «Очистные»;

- договор безвозмездной передачи объектов ОАО «Тавдинский лесокомбинат» в муниципальную собственность МО «Тавдинский район» от 30.01.2002, по условиям которого ОАО «Тавдинский лесокомбинат» передает, а истец принимает линию высоковольтную ВЛ-110 квт., протяженностью 11, 15 км. из 50 бетонных опор и 5 металлических опор и акт приема-передачи от 30.01.2002 к данному договору;

- справку N 0105/3390 от 25.04.2008 о том, что ответчик в Администрацию Тавдинского городского округа за оформлением земельного участка в пользование под спорным объектом не обращался;

- решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 NА60-277/2007-С4;

- Постановление Главы МО «Тавдинский район» от 30.10.2002 N686, договор аренды N 22/173 от 15.05.2002, акт от 01.11.2002 о передаче истцом в аренду ГУПСО «Облкоммунэнерго» линии высоковольтной ВЛ-110 квт., протяженностью 11, 15 км., соглашение от 18.06.2004 о расторжении договора аренды N 22/173 от 15.05.002 и акт от 18.06.2004 о возврате ГУПСО «Облкоммунэнерго» истцу указанного объекта;

- Постановление Главы Тавдинского городского округа от 25.09.2007 N 938, приложение N 1 и акт приема-передачи от 25.09.2007 к данному постановлению, договор N 9 от 01.10.2006 и акты приема-передачи от 01.10.2006 к данному договору о передаче истцом линии высоковольтной ВЛ-110 квт., протяженностью 11, 15 км. в хозяйственное ведение МУП Тавдинского городского округа «Тавдинское ремонтно - техническое предприятие с базой по материально-техническому снабжению».

Однако вышеуказанные документы не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами четко и определенно свидетельствующими о наличии у истца права собственности на спорный объект, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела распоряжения Исполкома Тавдинского городского Совета N 117 от 23.05.1978 и акта к данному распоряжению, решения Исполкома Тавдинского городского Совета народных депутатов Свердловской области N 26 от 14.01.1982, и приказов Тавдинского лесокомбината N 174 от 26.05.1989, N 146 от 08.05.1990, N 206 от 08.08.1991, N 121 от 01.06.1992 и N 225 от 07.07.1989 следует, что в период с 1978 года по 1992 года Тавдинский лесокомбинат имел отношение к деятельности по строительству какой-то электрической линии, однако из данных документов не представляется возможным установить, кто именно осуществлял строительство и за счет чьих именно средств осуществлялось финансирование данного строительства, поскольку в указанных документах имеются сведения об участии в деятельности по строительству электрической линии и иных лиц.

Кроме того, из вышеуказанных документов не представляется возможным установить, о строительстве какого именно объекта идет в них речь, поскольку помимо спорного объекта протяженностью 8, 1 км, Тавдинский лесокомбинат также претендовал и на иную высоковольтную линию - ответвление ВЛ 110 кв. протяженностью 3, 14 км. (часть спорной ВЛ 110 кв., которая отсутствует в приватизационных документах ответчика).

Следовательно, вышеуказанные документы не могут четко и однозначно свидетельствовать о том, что именно Тавдинский лесокомбинат за счет собственных средств, а не иное лицо, произвел строительство именно спорного (ВЛ-110 кВ отп. на ПС Сплавная, литер 5, протяженностью - 8, 1 км.), а не какого-либо иного объекта, а других документов, свидетельствующих о том, кто именно, когда и за счет каких средств произвел строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

В плане приватизации Тавдинского лесокомбината от 24.06.1993 года N 62-1П-259 и акте оценки по состоянию на 01.07.1992 (приложении N 3) указана линия электрическая высоковольтная, а какие-либо иные сведения о линии высоковольтной электрической в приватизационных документах отсутствуют.

Однако, из указанных сведений, содержащихся в плане приватизации Тавдинского лесокомбината, также не представляется возможным четко и определенно установить, о какой именно высоковольтной линии идет речь в данном плане приватизации, какова ее протяженность, и где она расположена, в то время как помимо спорного объекта существует и высоковольтная линия протяженностью 3, 14 км.

Представленная истцом выписка из приложения N 9 к Плану приватизации ОАО «Тавдинский лесокомбинат» (оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992) с указанием на линию ВЛ 110 Квт. с фактическим объемом 1 970 000 рублей, является вторичным документом и не подтверждена первоисточниками.

Следует также отметить, что в представленных МУГИСО материалах приватизации Тавдинского лесокомбината имеются три приложения к плану приватизации, а приложение N9 к плану приватизации отсутствует, кроме того, указание на высоковольтную линию содержится в приложении N 3 к плану приватизации - акте оценки основных средств, а в вышеуказанной выписке имеется ссылка на акт оценки незавершенного строительства, при этом в представленном МУГИСО акте оценки незавершенного строительства такой объект как высоковольтная линия отсутствует, а согласно технической документации спорный объект был введен в эксплуатацию в октябре 1992 года, и на момент приватизации строительство спорного объекта было завершено, связи с чем данная выписка не может являться надлежащим доказательством включения в план приватизации Тавдинского лесокомбината спорного объекта.

Таким образом, из представленных в материалы дела приватизационных документов Тавдинского лесокомбината не представляется возможным сделать определенный и однозначный вывод о том, что именно спорная, а не какая либо иная высоковольтная линия перешла в собственность ОАО «Тавдинский лесокомбинат» в ходе приватизации.

Тот факт, что ответчик в Администрацию Тавдинского городского округа за оформлением земельного участка в пользование под спорным объектом не обращался (справка N 0105/3390 от 25.04.2008), сам по себе также не может свидетельствовать о том, что ответчик не является собственником спорного объекта.

Как указано выше, ответчик получил спорный объект в ходе приватизации государственного предприятия и является правопреемником данного государственного предприятия, которому в 1993 году был предоставлен бессрочное пользование земельный участок площадью 1 358 кв.м. для размещения подстанции «Сплавная», в связи с чем истец в соответствии с п.3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права на данный земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Документы, свидетельствующие о передаче спорного объекта от ОАО «Тавдинский лесокомбинат» к истцу в 2002 году, сами по себе также не могут свидетельствовать о том, что истец приобрел в установленном законом порядке право собственности на спорный объект, поскольку из вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект принадлежал на праве собственности ОАО «Тавдинский лесокомбинат» в период до 1998 года, и о том, что ОАО «Тавдинский лесокомбинат» имело право на передачу истцу спорного объекта.

Представленное истцом в материалы дела N 12252/2008-С4 решение от 14.02.2007 по делу N А60-277/2007-С4, которое указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности 66АВ N 807122 от 18.07.2007 в качестве основания государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, было отменено вступившим в законную силу решением от 04.08.2008 по делу N А60-277/2007-С4, поскольку согласно технической документации БТИ и акту осмотра от 12.05.2008, объект - ВЛ-110 кВ отп. на ПС Сплавная, литер 5, протяженностью - 8, 1 км., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, и высоковольтная линия ВЛ-110 кв. от опоры «Тавда - Пионерская 1» до подстанции «Очистные», протяженностью 11, 15 км., литер 1, право собственности на которую было зарегистрировано за истцом, имеют частичное совпадение в части 8, 1 км., следовательно, право собственности на ВЛ-110 кВ отп. на ПС Сплавная, литер 5, протяженностью - 8, 1 км, было одновременно зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего иска по существу правовые основания, в соответствии с которыми за истцом было зарегистрировано право собственности на спорный объект, в установленном законом порядке отменены, в связи с чем основания для государственной регистрации за истцом права собственности на спорный объект, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 18.07.2007 серия 66АВ N 807122, отсутствуют.

Документы о передаче истцом спорного имущества в аренду и в хозяйственное ведение третьим лицам в период с 2002 год по 2007 года не могут свидетельствовать о том, что истец в период с 2002 года по настоящее время осуществлял содержание и эксплуатацию спорного объекта, по следующим основаниям.

Истец до момента государственной регистрации права собственности на спорный объект, который, по мнению истца, был приобретен истцом в 2002 году, право собственности истца на спорный объект в соответствии с ст. 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, следовательно, истец на момент подписания договоров аренды и передачи спорного объекта в хозяйственное ведение третьим лицам не имел права распоряжаться каким-либо образом спорным объектом, в связи с чем указанные договоры противоречат требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в любом случае, договор аренды N 22/173 от 15.05.2002 и договор N 9 от 01.10.2006 о передаче имущества в хозяйственное ведение также не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем данные договоры не порождают прав и обязанностей по аренде спорного объекта.

Из изложенного следует, что ни ГУПСО «Облкоммунэнерго», ни МУМ Тавдинского ГО «РТПС» не имели законных прав и оснований для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности в отношении спорного объекта в период с 2002 года по настоящее время.

Помимо изложенного, истец не представил в материалы дела никаких документов, свидетельствующих о том, что вышеуказанные договоры исполнялись истцом и третьими лицами, и о том, что третьи лица в период с 2002 года по настоящее время осуществляли какие-либо действия по эксплуатации и содержанию спорного объекта, более того, и МУП Тавдинского ГО «РТПС» и ГУПСО «Облкоммунэнерго» в своих отзывах на исковое заявление указали, что эксплуатацией спорного объекта третьи лица не занимали и какие-либо расходы по содержанию спорной высоковольтной линии третьими лицами не производились.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная высоковольтная линия была возведена за счет собственных средств ОАО «Тавдинский лесокомбинат», о том, что последний приобрел спорную высоковольтную линию в порядке приватизации, и том, что ОАО «Тавдинский лесокомбинат» в период с 1992 года по 2002 года производил эксплуатацию спорного объекта и нес бремя его содержания.

В связи с чем, суд считает недоказанным факт возникновения у ОАО «Тавдинский лесокомбинат» в установленном законом порядке права собственности на спорный объект в период до начала деятельности на территории Свердловской области органов по регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «Тавдинский лесокомбинат» права на распоряжение спорным объектом и прав на передачу данного объекта истцу, факт передачи ОАО «Тавдинский лесокомбинат» спорного объекта в 2002 году не может свидетельствовать о возникновении у истца права на владение, пользование и распоряжение спорным объектом.

В то же время в Плане приватизации ПО энергетики и электрификации «Свердловэнерго», зарегистрированном 13.08.1993 N 62-1П-340, Приказе МУГИСО от 05.04.2001 N 557, в акте от 02.04.2001 и в акте N 1 оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 (Артемовские электрические сети), имеется указание на включение в уставный капитал ответчика в ходе приватизации именно спорного объекта - ВЛ-110 КВ отпайка на ПС Сплавная.

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что Приказ МУГИСО от 05.04.2001 N 557 в части спорного объекта является недействительным, поскольку на указанный приказ, ни приватизационные документы ответчика в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, следовательно, данные документы являются действующими и подлежат применению.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком в порядке приватизации права собственности на спорный объект.

Следует также отметить, что согласно представленным в материалы дела технической документации БТИ составленной 24.07.2002 по данным обследования на 22.04.2002, актам сдачи-приемки ремонтных работ за 2004 - 2007 годы, выпискам из оперативных журналов за 2005 - 2006 годы, программе по производству работ по включению новой схемы питания ПС 110/10 кВ «Сплавная», составленному и утвержденному ответчиком 20.07.1994, а также выпискам из оперативных журналов за 1994 - 1998 годы, пояснениям сотрудников ответчика, и другим документам, именно ответчик в период с 1994 года по настоящее время осуществляет эксплуатацию и содержание спорного объекта, в том числе производит необходимые ремонтные, монтажные, наладочные и иные работы, профилактические осмотры, проверки состояния безопасности спорного объекта и т.п.

В то время как истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период с 2002 года по настоящее время осуществлял функции собственника спорного объекта по реальному владению, пользованию и распоряжению спорным объектом (эксплуатация, техническое содержание, ремонтные и профилактические работы и т.п.).

Из изложенного следует, что именно ответчик, а не истец в период с 1994 года по настоящее время несет все бремя содержания спорного объекта, осуществляет его эксплуатацию, обеспечивает исправное и безопасное функционирование данного объекта, что также подтверждает факт наличия и возникновения у ответчика права собственности на спорный объект в ходе приватизации.

Ответчик в судебном заседании 07.06.2008 и в отзывах на исковое заявление от 07.06.2008 и от 08.09.2008, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу N А60-12252/2008-С4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как уже указывалось ранее, истец 06.06.2008 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества - ВЛ-110 кВ отп. на ПС Сплавная, литер 5, протяженностью - 8, 1 км., включенный в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Сплавная».

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66АБ N 024867 от 08.08.2003, право собственности на электросетевой комплекс подстанции 110/10 кВ «Сплавная», включающий, в том числе: ВЛ-110 кВ отп. на ПС Сплавная, литер 5, протяженностью - 8, 1 км, было зарегистрировано за ответчиком 08.08.2003.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ля требований о взыскании долга установлен общий срок исковой давности в три года, для требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности специальный срок исковой давности действующим законодательством не установлен.

Следовательно, общий срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество, в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 09.08.2006, то есть по прошествии трех лет с того момента, когда было зарегистрировано оспариваемое право (08.08.2003).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящего иска (06.06.2008) срок исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком 08.08.2003 права собственности на спорный объект, истек, а предусмотренных ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

При этом в данном случае не подлежат применению положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

В том случае, если истец с момента приобретения спорного имущества владеет данным имуществом, и из его владения спорное имущество с момента приобретения до момента подачи иска не выбывало, истец, фактически являющийся с момента приобретения владеющим собственником спорного имущества, вправе требовать в любое время устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем исковая давность на требование о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на такое имущество не распространяется.

При этом обращаясь в арбитражный суд с указанным иском истец должен доказать, что с момента приобретения спорного имущества он владеет и пользуется данным имуществом, которое с момента приобретения не выбывало из владения истца.

Однако, истец, как указывалось ранее, не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец или ОАО «Тавдинский лесокомбинат» в период с 1993 года по настоящее время осуществляли какие-либо действия по владению и пользованию (содержание, эксплуатация и т.п.) спорным имуществом, а представленные истцом договоры аренды и передачи в хозяйственное ведение были оформлены ненадлежащим образом и фактически истцом и третьими лицами не исполнялись.

В то же время, в период с 1994 года по настоящее время эксплуатацию и содержание спорного объекта осуществлял ответчик, который производил ремонтные, наладочные, монтажные и другие работы, необходимые для поддержания спорного объекта в исправном и безопасном техническом состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, именно ответчик в период с 1994 года и по настоящее время фактически владеет и пользуется спорным объектом, который был включен в план приватизации ответчика, и на который за ответчиком в 2003 году было зарегистрировано право собственности, из чего следует, что именно ответчик в период с 1994 года по настоящее время является владеющим собственником спорного имущества.

Следует также отметить, что, по мнению истца, он принял спорный объект во владение и пользование 01.11.2002, следовательно, именно с этого момента истец, полагающий себя собственником, был обязан нести бремя содержания данного объекта и осуществлять его техническое обслуживание и эксплуатацию, тем более, что с учетом специфики назначения спорного объекта его социальной значимости и необходимости постоянного обеспечения безопасности функционирования спорной высоковольтной линии, невыполнение всех необходимых действия по содержанию указанной высоковольтной линии может привести к возникновению негативных последствий для неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное, и то, что согласно материалам дела ответчик в период 1994 года по настоящее время осуществлял техническое обслуживание и эксплуатацию спорного объекта, истец, осуществляя надлежащим образом полномочия собственника по владению и пользованию спорным объектом, должен был узнать о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на данный объект непосредственно после данной регистрации.

Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что ответчик, владеющий и пользующийся спорным имуществом, осуществляющий его техническую эксплуатацию и содержание, а также осуществляющий все иные необходимые для собственника действия в отношении спорного объекта, узнал о государственной регистрации за истцом права собственности на данный объект и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском уже через несколько месяцев после указанной регистрации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Тавдинского городского округа отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-12252/2008-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте