• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 года Дело N А60-12417/2008-С3


[Суд считает требование истца о взыскании основного долга, составляющего задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячее водоснабжение подлежащим удовлетворению]
(Извлечение)

Решение принято и изготовлено 04 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие» (далее - МУП «ГорТЭП») к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон») о взыскании денежных средств в сумме 1 537 009 руб. 41 коп.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 01 сентября 2008 года, судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04 сентября 2008 года. 04 сентября 2008 года судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. (ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП «ГорТЭП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Микрорайон» денежных средств в сумме 1 537 009 руб. 41 коп., составляющих задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2006 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо - Муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик» не явилось. В отзыве на исковое заявление пояснило, что на основании муниципального контракта N 49 от 01.01.2005 г. ответчику был переданы полномочия по обслуживанию жилищного фонда. В связи с этим именно ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс.

Третье лицо - ООО «РКЦ» не явилось. В отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «РКЦ» и ответчиком 01.05.2004 г. был заключен агентский договор, по условиям которого на ООО «РКЦ» была возложена обязанность по начислению платежей населению, их сбору и перечислению на расчетный счет ответчика. Затем по устной договоренности между сторонами о том, что поступающие от населения денежные средства за тепло и ГВС будут напрямую перечисляться МУП «ГорТЭП». Третье лицо считает возможным удовлетворение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, арбитражный суд установил:

что Муниципальное унитарное предприятие «ГорТЭП» является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Красноуральска Свердловской области с 01.01.2005 г.

Согласно заключенному между МУ «Муниципальный заказчик» и ООО «Микрорайон» договору N 49 от 01.01.2005 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда ответчику на обслуживание был передан следующий жилищный фонд:

с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г. (1 микрорайон)

- по ул. Ленина, д. 44, 46, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 69а, 69, 71, 73

- по пер. Янкина, д. 7, 9, 11.

- по ул. Каляева д. 50, 52, 63, 65.

- по ул. Устинова, д. 92, 94, 96, 98, 100, 100а, 104, 106, 108, 110, 112, 114.

- по ул. Парковая, д. 1, 3. 7, 9.

- по ул. Я. Нуммура, д. 4, 6, 29, 31.

- по пер. Устинова, д. 8, 10, 12.

С 01.01.2005 г. по 30.04.2006 г. (25 квартал)

- по ул. Дачная, д. 23.

- по ул. Декабристов, д. 24, 24а.

- по ул. Устинова, д. 21, 23, 23а, 25, 27.

- по ул. Вокзальная, д. 15, 17.

- по ул. Советская, д. 15, 17, 19, 32, 36, 38.

- по ул. Свободы, д. 4, 4а.

- по ул. Челюскинцев, д. 2, 3а, 4, 6, 8.

- по ул. Тагирова, 4, 6, 8.

- по ул. Горняков, д. 11, 13, 15, 27, 29.

- по ул. К. Либкнехта, д. 1, 2, 3, 4, 6, 15, 17, 19.

- по ул. Р. Люксембург, д.1, 3, 5.

- по ул. Фрунзе, д. 1, 3, 5, 7, 10, 10а, 11, 13, 14, 15, 16, 18.

- по ул. Янкина, д. 107, 107а, 109, 109а, 111, 111а.

- по ул. Белинского, д. 2, 3, 4, 11, 13, 15, 17.

- по ул. Республиканская, д. 30а, 31, 32а, 32б, 33, 34, 43а, 35, 36, 40, 42.

В соответствии с п.1.2 договора N 49 от 01.01.2005 г., ответчик обязался предоставлять коммунальные услуги населению (в том числе услуги по теплоснабжению и горячего водоснабжения) в соответствии с параметрами качества услуг населения.

Однако, договора на поставку тепловой энергии между истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как управляющей организацией и покупателем коммунального ресурса, не заключено.

Вместе с тем в соответствии с пп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг указанных организаций.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между сторонами спора сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией в сетевой воде на отопление и горячее водоснабжение части жилищного фонда, переданного ответчику в управление. Поэтому у ответчика, как у потребителя тепловой энергии (коммунального ресурса), отпущенной для отопления части жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Микрорайон», имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов (ст. 309, 310, 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307).

В период с января 2005 года по август 2006 года (1 микрорайон) и с января 2005 г. по май 2006 г. (25 квартал) истец поставил ответчику тепловую энергию в сетевой воде на отопление и горячее водоснабжение в количестве 41 360, 70 Гкал, на общую сумму 14 764 239 руб. 81 коп., что следует из факта присоединения тепловых сетей ответчика к тепловым сетям истца и подтверждается отчетами отпущенной энергии на теплоснабжение и горячую воду за январь-август 2005 года и январь-апрель 2006 года, постановлениями Главы Городского округа Красноуральск от 12 сентября 2005 года N 700 и от 06 мая 2006 года N 394 о начале и об окончании отопительного сезона 2005 - 2006 г. на территории городского округа Красноуральск, договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 09/12-хв от 02 декабря 2002 года, актом приема-передачи от 05 декабря 2002 года, перечнем основных средств к упомянутому договору.

Часть денежных средств была оплачена населением через ООО «РКЦ» в соответствии с агентским договором, заключенным с ответчиком. ООО «РКЦ» производило их перечисление на счет истца, сумма задолженности ответчика за минусом оплаты населения составила 1 537 009 руб. 41 коп.

Расчет количества поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчиком не опровергнут в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку ответчиком получена тепловая энергия на сумму 1 537 009 руб. 41 коп., то у ответчика возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии в указанном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 537 009 руб. 41 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что по договору N 49 от 01.01.2005 на ответчика возложены обязанности исключительно по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование положений договора N 49 от 01.01.2005 г. позволяет сделать вывод, что на ответчике была обязанность оказания населению коммунальных услуг. В частности, в п. 2.1.1. помимо содержания и текущего ремонта жилого фонда как самостоятельное обязательство предусмотрено выполнение работ для населения, обеспечивающих требуемые объемы услуг в соответствии с согласованными параметрами качества. Далее в п. 2.5 говорится о возможности перерасчета гражданам при неоказании услуг. Между тем, перерасчет предусмотрен в соответствии с законодательством при неоказании коммунальных услуг. Кроме того, в п. 3.2. договора указано, что источниками для перечисления средств исполнителю (ответчику) являются средства, полученные из бюджета на покрытие фактически полученных убытков из разницы тарифов при применении государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством. Наконец, в п.8.2. предусмотрено, что при выполнении условий настоящего договора кроме положений самого договора стороны руководствуются санитарными нормами и правилами, нормами противопожарной и иной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, правилами пользования электрической и тепловой энергией, правилами безопасности в газовом хозяйстве, иными методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом установлены фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией в сетевой воде на отопление и горячее водоснабжение части жилищного фонда, переданного ответчику в управление.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 41, 156, 110, 171, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон в пользу Муниципального унитарного предприятия «ГорТЭП» 1 537 009 руб. 41 коп. - основной долг и 19 185 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-12417/2008-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 сентября 2008

Поиск в тексте