• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2009 года Дело N А60-22244/2008-С1


[В удовлетворении иска о взыскании неосвоенного аванса, выплаченного в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение строительно - монтажных работ на объекте, возмещении материального ущерба за выполнение работ с отклонениями от проектно - сметной документации решением суда отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22244/2008-С1

по иску Государственного учреждения Отдел организации капитального строительства Государственного управления внутренних дел Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная ассоциация»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Строй»

о взыскании 1 691 071 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.С. Давыдова - представитель по доверенности N 17/1 от 11.01.2009г.;

от ответчика: А.Д. Агзамов - представитель по доверенности от 10.07.2008г., М.В. Кичигин - представитель по доверенности от 10.04.2007г.

от третьего лица: Ю.А. Тишин - представитель по доверенности от 09.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 691 071 руб. 22 коп., в том числе: 49 321 руб. 22 коп. - сумма неосвоенного аванса, выплаченного в соответствии с условиями государственного контракта от 28.09.2005г. на выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Здание изолятора временного содержания Невьянского РОВД», 1 641 750 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с нарушением п. 3.2. государственного контракта от 28.09.2005г., а именно: невыполнением, выполнением с отклонениями от проектно - сметной документации работ.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 723, 724, 754, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.12.2008г. в арбитражный суд от истца поступило письменное уточнение исковых требований, в котором в частности указано следующее.

Общая сумма выплаченного аванса составляет 10 554 650 руб. (платежные поручения N 198 от 22.12.2005г., N 10 от 20.06.2007г.).

В связи с длительным выполнением работ на спорном объекте и в целях урегулирования вопросов окончания строительства истцом и ответчиком было принято решение о привлечении субподрядчика - ООО «Уралмаш Строй» и заключении дополнительного соглашения N 4-01 от 23.11.2007г. После заключения данного соглашения ООО «Уралмаш Строй» произведено обследование объекта и установлено, что часть работ не выполнена или выполнена с отклонениями от проекта.

05.12.2007г. в ходе проведения комиссионного обследования объекта представителями истца, ответчика и третьего лица был составлен рукописный акт, в котором ООО «ФСА» предлагалось в соответствии со ст. 723 ГК РФ устранить выявленные нарушения в срок до 12.12.2007г., выполнить за свой счет и своими силами объем работ на сумму 1 641 750 руб. Однако, ответчик данный объем работ не выполнил.

Истцом была произведена оплата работ в общей сумме 13 726 000 руб., в том числе 1 536 537 руб. - стоимость работ, указанных в акте от 05.12.2007г., выполненных ООО «Уралмаш Строй».

Исходя из представленного письменного уточнения исковых требований, истцом заявлено об уменьшении иска в части требования о возмещении реального ущерба до суммы 1 536 537 руб.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уралмаш Строй».

Ответчик возражал против исковых требований. В ранее представленном суду отзыве N 633 от 21.11.2008г. ответчик в частности пояснил, что все работы, выполнявшиеся подрядчиком в 2006г., принимались заказчиком, каких - либо претензий о не выполнении предусмотренных госконтрактом работ, или о выполнении работ с отступлением от требований проектно - сметной документации заказчик при приемке не предъявлял. Все выполненные ООО «Финансовая строительная ассоциация» работы заказчиком оплачивались, что свидетельствует о согласии заказчика с объемами и характером выполненных работ. Между тем, требования истца основаны на фактах, якобы, невыполнения подрядчиком порученных ему работ и выполнения работ с отклонениями от проектно - сметной документации. Т.е. позиция истца, по сути, сводится к отказу от подписанных им в 2006г. актов приемки работ.

Невыполнение порученных подрядчику работ, а равно их выполнение с отклонением от проектно-сметной документации, на что ссылается истец, является недостатком, который мог и должен был обнаруживаться заказчиком при обычном способе приемке работы. Т.е. истец в декабре 2007г. заявил безосновательный отказ от актов приемки выполненных работ, которые были подписаны им в 2006г. При этом истец, не отрицая факта выполнения ООО «Финансовая строительная ассоциация» работ и предъявления их заказчику, требует полного возмещения их стоимости, т.е. вообще отказывается от их оплаты. Однако, Гражданским кодексом РФ отказ заказчика от оплаты фактически принятых им у подрядчика работ не предусмотрен.

В отзыве N 692 от 24.12.2008г., представленном по поводу уточненного искового заявления, ответчик в частности пояснил, что согласно п. 3 соглашения N 4-01 от 23.11.2007г. к госконтракту субподрядчик - ООО «Уралмаш Строй» не имел права сдавать работы истцу, а обязан был предъявлять выполненные работы генподрядчику - ООО «Финансовая строительная ассоциация». В связи с этим, ответчик считает несостоятельной ссылку истца на то, что ООО «Уралмаш Строй» были выполнены объемы работ, указанные в акте от 05.12.2007г.

Ответчик также пояснил, что не согласен с актом сверки взаиморасчетов между ООО «ФСА» и ООКС ГУВД от 10.10.2006г., поскольку истец необоснованно отказался оплачивать затраты по перевозке рабочих, которые предусмотрены п. 6.7. госконтракта, и посредством рукописного исправления изменил указанную в акте сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании истец вновь представил письменное уточнение исковых требований, в котором в частности пояснил, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается рукописных актом от 05.12.2007г.

Поскольку госконтракт прекратил свое действие 31.12.2007г. требование о взыскании суммы неосвоенного аванса заявлено на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из представленного уточнения исковых требований, истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 49 321 руб. 22 коп.

Данное ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования рассматриваются в сумме 1 536 537 руб. - реальный ущерб в связи с невыполнением и выполнением с отклонениями от проектной документации работ в рамках государственного контракта б/н от 28.09.2005г.

В качестве доказательства истец ссылается на акт от 05.12.2007г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 28.09.2005г. между Отделом организации капитального строительства ГУВД Свердловской области (далее - заказчик) и ООО «Финансовая строительная ассоциация» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого по поручению заказчика подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, из собственных материалов выполнить строительно - монтажные работы на объекте «Здание изолятора временного содержания Невьянского РОВД» (г. Невьянск, Свердловская область) в соответствии с проектно-сметной документацией выданной в работу заказчиком (истцом) и условиями настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику (истцу) по акту приема - передачи.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет определен сторонами непосредственно в п. 1.1 государственного контракта: строительно - монтажные работы на объекте «Здание изолятора временного содержания Невьянского РОВД» (г. Невьянск, Свердловская область).

В материалы дела представлены рабочие проекты, содержащие объектные и локальные сметы, содержащие наименование работ, а также чертежи.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из содержания контракта (п. 5.1), начало выполнения работ - октябрь 2005г., окончание - декабрь 2006г.

Таким образом, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора подряда, государственный контракт от 28.09.2005г. является заключенным (ст.ст. 432, 708 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. указанного контракта стоимость поручаемых подрядчику работ определяется проектно - сметной документацией, сметная стоимость работ в текущих ценах на момент заключения договора без учета стоимости оборудования составляет 24 363 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта от 28.09.2005г. заказчик в течение 3 дней после подписания данного контракта производит оплату аванса в размере 3 945 000 руб. для приобретения материалов, аванс выплачивается до начала производства работ. Погашение аванса производится ежемесячно, пропорционально объемам выполненных работ.

Подрядчик предъявляет заказчику затраты на выполненные работы с оформлением справок КС - 2 и КС - 3, рассчитываемые путем индексирования сумм выполненных работ (в ценах 2001г.) с применением ежемесячного индекса, утвержденного УРЦЭиЦС для ООО «ФСА» на момент выполнения работ. Расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные объемы работ согласно акту выполненных работ ф. КС - 2, предоставляемых до 25 - 27 числа текущего месяца и КС - 3. Оплата производится после предъявления подрядчиком надлежаще оформленных документов. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после окончания подрядных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта приемочной комиссией, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику (п.п. 6.2 - 6.5 государственного контракта от 28.09.2005г.).

Кроме того, в соответствии с п. 6.7. государственного контракта от 28.09.2005г. заказчик компенсирует подрядчику затраты по перевозке работников автотранспортом, которые определяются на основании бухгалтерских документов (МДС 81-35.2004 п. 4.85 (приложение N 8 п. 9.3).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественные работы, то подрядчик своими силами и без увеличении стоимости строительства обязан в согласованный взаимодействующими сторонами срок устранить замечания (п. 7.6 государственного контракта от 28.09.2005г.).

14.11.2005г. между Отделом организации капитального строительства ГУВД Свердловской области и ООО «Финансовая строительная ассоциация» заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, согласно которому в п. 2.1. указанного контракта внесены изменения: стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется проектно - сметной документацией, сметная стоимость работ в текущих ценах на момент заключения договора без учета стоимости оборудования составляет 24 363 000 руб., включая НДС, в том числе на 2005г. установлено лимитом по областному бюджету финансирование в размере 4 917 650 руб., включая НДС.

Изменения также внесены в пункт 6.1. контракта: оплата заказчиком аванса производится в течение 3 дней после подписания данного контракта в размере 4 917 650 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2005г. к государственному контракту заказчик возложил на подрядчика обязанность заключения договора с проектной организацией. Стоимость проектных работ оплачивается дополнительно и на момент заключения соглашения составляет 1 055 106 руб. 44 коп. с НДС, в случае увеличения стоимости проектных работ заказчик возмещает подрядчику дополнительные затраты на проектирование на основании предъявленных бухгалтерских документов.

Пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик после подписания настоящего договора в течение 3 дней производит оплату аванса в размере 4 917 650 руб. для приобретения материалов и оплаты проектных работ, аванс выплачивается до начала производства работ. Погашение аванса производится ежемесячно, пропорционально объемам выполненных работ».

Дополнительным соглашением N 3 от 09.06.2007г. к государственному контракту пункт 2.1. данного контракта дополнен абзацем следующего содержания: «Приблизительная стоимость работ, поручаемых подрядчику на 2007 год, ориентировочно составляет 18 790 000 руб., включая НДС».

Пункт 5.1. государственного контракта изложен в следующей редакции: «Срок исполнения работ по договору (в том числе в 2007 году: в объемах, определенных Сводкой затрат по работам, поручаемым подрядчику на 2007г.), при условии своевременного и полного финансирования: начало - октябрь 2005г., окончание - декабрь 2007г.».

Государственный контракт дополнен пунктом 6.8 следующего содержания: «Заказчик оплачивает подрядчику «Зимнее удорожание» в соответствии с пунктом 15 главы 9 Сводного сметного расчета (том II, книга 1)».

В пункте 6.3. государственного контракта слова «до 25 - 27 числа» заменены на слова «до 28 числа».

Пункт 6.4. государственного контракта изложен следующей редакции: «Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании документов, надлежаще оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора и предъявленных подрядчиком в течение 5 дней с момента поступления данных документов».

Заказчик и подрядчик совместно в течение 7 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения составляют, согласовывают и утверждают Сводку затрат по работам, поручаемым подрядчику на 2007г.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 3 от 09.06.2007г. к государственному контракту заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания данного соглашения.

Погашение аванса, перечисленного подрядчику в соответствии с п. 7 указанного дополнительного соглашения, производится ежемесячно равными долями, начиная с выполненных объемов строительно-монтажных работ за сентябрь 2007г.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ ф. КС - 2 за период с апреля 2006г. по декабрь 2007г., подписанные истцом без возражений.

Согласно, представленной в материалы дела проектно - сметной документации строительно - монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектно - сметной документацией.

Сторонами подписаны акт технической готовности электромонтажных работ от 27.09.2006г., а также ведомость оборудования, введенного в эксплуатацию после окончания монтажа по объекту - здание ИВС Невьянского РОВД г. Невьянска.

Указанные в актах работы, приняты заказчиком и полностью оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспаривается сторонами.

23.11.2007г. между Отделом организации капитального строительства ГУВД Свердловской области (далее - заказчик), ООО «Финансовая строительная ассоциация» (далее - генподрядчик) и ООО «Уралмаш Строй» (далее - субподрядчик) заключено соглашение N 4-01 о привлечении субподрядной организации к исполнению государственного контракта от 28.09.2005г. в целях урегулирования вопросов окончания строительно - монтажных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 09.06.2007г. к указанному контракту и их оплаты.

Согласно п. 1 соглашения N 4-01 от 23.11.2007г. ООО «Финансовая строительная ассоциация», действуя в качестве генподрядчика, с согласия ООКС ГУВД по СО, заказчика работ, привлекает для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Здание изолятора временного содержания Невьянского РОВД» (г. Невьянск, Свердловская область) субподрядчика - ООО «Уралмаш Строй». Взаимоотношения между генподрядчиком и субподрядчиком, касающиеся производства, материально - технического обеспечения, приемки порученных субподрядчику работ и прочего, определяются заключенным между ними договором субподряда на выполнение работ. Задание о производстве работ и техническую и сметную документацию выдает субподрядчику непосредственно заказчик.

Субподрядчик предъявляет выполненные им работы генподрядчику с составлением форм КС - 2 и КС - 3 в соответствии с условиями заключенного между ними договора субподряда. Генподрядчик предъявляет принятые у субподрядчика работы заказчику с составлением форм КС - 2 и КС - 3 в соответствии с условиями государственного контракта от 28.09.2005г. (п. 3 соглашения N 4-01 от 23.11.2007г.).

Согласно п. 5 соглашения N 4-01 от 23.11.2007г. с согласия генподрядчика заказчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы (которые предъявлены заказчику генподрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке) непосредственно субподрядчику (минуя генподрядчика).

На основании данного дополнительного соглашения и п. 3.7. государственного контракта ответчик и третье лицо заключили договор субподряда от 27.11.2007г., в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик (ООО «ФСА») с согласия истца поручает выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Здание изолятора временного содержания (ИВС) Невьянского РОВД (г. Невьянск Свердловской области) субподрядчику (ООО «УралмашСтрой»).

По утверждению истца заключение дополнительного соглашения и названного договора субподряда было обусловлено тем, что сторонами был выявлен ряд электромонтажных работ, выполненных ответчиком некачественно и невыполненных совсем, данный факт подтверждается рукописным актом от 05.12.2007г., подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом.

При этом ответчик не отрицает факт подписания данного акта, однако указывает на то, что акт был подписан спустя 1, 5 года после выполнения ответчиком электромонтажных работ, подписания актов технической готовности и ведомости оборудования, введенного в эксплуатацию от сентября 2006г. Акт подписан сторонами по факту того, что было обнаружено сторонами на объекте спустя длительный период времени (недостатки поименованные в акте являются явными).

Истец также не отрицает того, что электромонтажные работы на объекте выполнялись ответчиком в период с апреля по сентябрь 2006г. Подтвердить объем невыполненных и выполненных некачественно работ истец не смог, пояснив, что единственным доказательством является акт от 05.12.2007г. Пояснить каким образом составлен расчет по объемам и расценкам истец также не смог.

Указал на то, что все выявленные по акту недостатки были устранены субподрядчиком, в подтверждение представил акты выполненных работ за декабрь 2007г.

В соответствии со ст. 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Истец указывает, что электромонтажные работы выполнены некачественно, а некоторые виды работ (п. 3, п. 10, п. 12, п. 13 акта) не выполнены и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба (сумма 1 536 537 руб. оплачена в качестве аванса ответчику и третьему лицу за выполнены работы).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско - правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как уже было указано ранее из представленных истцом первичных документов определить размер подлежащих взысканию убытков не представляется возможным.

О назначении и проведении судебной экспертизы по определению объемов некачественно выполненных и невыполненных работ стороны отказались.

Пунктом 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 13 и 16 информационного письма от 24.01.2000 N 51 определил, что сдача объекта по двустороннему акту не ограничивает заказчика впоследствии предъявить претензии по качеству и требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с устранением недостатков.

Согласно правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из представленного акта следует, что недостатки являются явными, соответственно могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки. За период с сентября 2006г. по 05.12.2007г. (по момент составления акта) истец с какими - либо письмами, требованиями о невыполнении или выполнении работ некачественно, не обращался. Более того, согласно представленных в дело актов приемки выполненных ответчиком работ, в том числе электромонтажных, работы выполнены в полном соответствии с проектно - сметной документацией (и по объемам и по наименованию работ и использованию материала).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (согласно акту недостатки должны были быть устранены подрядчиком в срок до 12.12.2007г.).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на письмо N 17/62 от 12.02.2008г. с которым в адрес ответчика были направлены для подписания акт приемки выполненных работ на снятие невыполненных и выполненных с отклонениями от проектно - сметной документации работ ф. N 2 и справку ф. N 3, смета, составленная по акту от 05.12.2007г., акт сверки взаиморасчетов и требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В связи с тем, что ответчик на указанное требование не ответил, направленные документы не подписал, в его адрес была направлена претензия о возмещении убытков (доказательств направления названных документов (писем, претензии) в адрес ответчика истец не представил).

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из представленной истцом совокупности доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба (фактически по требованиям истца дважды оплаченных работ, а именно: оплаченных ответчику и по утверждению истца некачественно выполненных последним и в последствии выполненных качественно третьим лицом и также оплаченных). Оснований принимать в качестве доказательства некачественности работ акт от 05.12.2007г., составленный сторонами спустя 1, 5 года после завершения выполнения электромонтажных работ, суд не нашел. Акты выполненных работ, подписанные с третьим лицом в декабре 2007г., в части тех работ, которые по утверждению истца выполнены ответчиком некачественно или не выполнены, полностью идентичны актам, подписанным с ответчиком.

Учитывая все изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). В части уменьшения исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Вернуть Государственному учреждению Отделу организации капитального строительства Государственного управления внутренних дел Свердловской области из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 772 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению N 14 от 07.07.2008г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-22244/2008-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте