• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 12 февраля 2009 года Дело N А60-373/2009-С4


[Определением суда производство по делу о взыскании суммы на основании договора купли - продажи оборудования на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено]
(Извлечение)

Рассмотрел в предварительном судебном заседании дело иску

Макарова Александра Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Большегрузная техника»

о взыскании 190 000 рублей

при участии:

от истца: Савин М.И., доверенность 66Б N 494477 от 04.02.2009;

от ответчика: уведомлен, не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 190 000 рублей - денежные средства, уплаченные истцом ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.10.2008 на сумму 190 000 рублей на основании договора купли - продажи оборудования N 64/08 от 10.10.2008 и спецификации от 10.10.2008 (приложения N 1) к данному договору в счет предварительной оплаты фронтального погрузчика марки ХСМG модели ZL50G, производство КНР (Китай), заводской номер 10806442, двигатель N 1508F123877, 2008 года выпуска (технические характеристики указаны в спецификации к договору N 64/08 от 10.10.2008), который ответчик обязался передать в собственность истцу в срок до 01.11.2008, однако, до настоящего времени предварительно оплаченный истцом фронтальный погрузчик ответчик истцу не поставил.

Ответчик по существу заявленных требований в ходатайстве о проведении судебного заседание в его отсутствие пояснил, что с иском не согласен, поскольку договор N 64/08 от 10.10.2008 связывает возврат предварительной оплаты с моментом реализации товара третьим лицам, которая на настоящий момент не произведена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассматриваются дела, подведомственные арбитражным судам.

В силу ч. 1. ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от 01.07.1996 года разъясняет следующее.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что иск, предъявленный по настоящему делу N А60-373/2009-С4 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Большегрузная техника» о взыскании 190 000 рублей предварительно оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара (фронтальный погрузчик марки ХСМG модели ZL50G, производство КНР (Китай), заводской номер 10806442, двигатель N1508F123877, 2008 года) подан лицом, не обладающим статусом Индивидуального предпринимателя - Макаровым Александром Владимировичем.

Доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, а действующее законодательство не содержит положений, относящих споры между гражданами и юридическими лицами по поводу купли - продажи автотехники к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая изложенное, судом установлено, что исковое требование, предъявлено к ответчику лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а специальная подведомственность, относящая данную категорию споров к компетенции арбитражных судов, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что пунктом 8.3. представленного договора купли-продажи оборудования N 64/08 от 10.10.2008 установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде по месту регистрации ответчика (г. Екатеринбург), поэтому дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, не может быть принят судом и подлежит отклонению по следующим причинам.

Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Однако, при наличии возможности изменения общей подсудности спора и установления подсудности по соглашению сторон согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по их соглашению не может быть изменена установленная §1 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора, призванная разграничивать компетенцию между различными судебными органами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если установлено, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, учитывая, что истец, обратившийся с иском к ответчику, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорные правоотношения не относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам, судом установлено, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с чем государственная пошлина в сумме 5 300 руб., перечисленная по квитанции от 27.12.2008, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Производство по делу N А60-373/2009-С4 по иску Макарова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Большегрузная техника» о взыскании 190 000 рублей прекратить.

Возвратить Макарову Александру Владимировичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 300 руб., перечисленную по квитанции от 27.12.2008. Подлинную квитанцию от 27.12.2008 возвратить Макарову Александру Владимировичу.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-373/2009-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте