• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2009 года Дело N А60-27836/2008-С2


[Решением суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельный участок отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27836/2008-С2 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 9»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости»

о взыскании 521 268 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Носова И.В. - представитель по доверенности N 103 от 26.12.2008г.,

от третьего лица: Клочко С.А. - представитель по доверенности N 11 от 01.12.2008г., Чегодаева Н.С. - директор, протокол N 1/2008 от 04.02.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 9» задолженности по договору N 145 на выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельный участок от 23.07.2001г. в сумме 521 268 руб. 00 коп.

Определением от 25 ноября 2008 года произведена замена первоначального истца Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», к которому право требования перешло в результате совершения уступки, а также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости».

В связи с заменой истца ответчик неоднократно заявлял ходатайства о переносе и остановке судебного заседания, поскольку данное определение суда им было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Поскольку к моменту судебного заседания судом апелляционной инстанции определение от 25 ноября 2008г. по настоящему делу оставлено без изменения, оснований для дальнейшего затягивания процесса в связи с несогласием ответчика с заменой истца нет.

По этой же причине судом отклонено и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по его иску о признании недействительной сделки уступки, заключенной первоначальным и новым истцами по настоящему делу.

В судебном заседании 2 февраля 2009г. судом отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (в заседаниях 23.12.2008г. и 19.01.2009г. определение по данному вопросу судом не выносилось в связи с отложением рассмотрения дела): в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо привлекается к участию в деле в этом качестве, если решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, в ходатайствах же истца такое обоснование отсутствует, судя по содержанию ходатайств, их основной целью является получение информации, связанной с постановкой на кадастровый учет земельных участков, как результата выполнения работ истцом или третьим лицом, хотя в силу положений ст. 65 АПК РФ факт выполнения работ должен доказать сам истец.

По этой же причине на основании ст. 66 АПК РФ отклонено и ходатайство истца об истребовании у Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области материалов кадастровых дел: во-первых, сами истец и ответчик материалы этих дел представили суду; во-вторых, истец не обосновал отношение истребуемых доказательств к тем фактическим обстоятельствам, которые лежат в основании иска, в - третьих, в данном ходатайстве суд видит желание истца переложить на суд свою обязанность доказывания.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы по третьему этапу в объеме, установленном договором, истцом не были выполнены.

В качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечено ООО «Бюро оформления недвижимости» - лицо, которое, по объяснению ответчика, окончило ту работу, которую должен был выполнить истец в соответствии с договором.

Дело рассматривается Арбитражным судом Свердловской области на основании правила о подсудности, установленного ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку предметом договора является межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге, который, соответственно является местом исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, лежащие в основании иска.

В соответствии с договором от 23.07.2001г. N 145 ООО «Бюро экономических и правовых экспертиз» (правопредшественник истца) обязалось выполнить комплекс работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на все земельные участки, находящиеся в пользовании ответчика.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2007г. и от 20.09.2007г. стороны уточнили характер и объем работ и установили, что работы должны быть выполнены в отношении земельного участка под промышленной площадкой Новосвердловской ТЭЦ, расположенной в г. Екатеринбурге.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости третьего этапа работ, истец заявил настоящий иск.

Установив обстоятельства, лежащие в основании иска и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Договор N 145 по своему предмету является договором подряда с элементами возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к существенным условиям такого вида договоров относятся сроки выполнения работ: начальный и конечный. Анализ содержания Соглашения об изменении и дополнении Дополнительного соглашения от 1 июня 2007г. N 145/110 (последней редакции договора, представленной сторонами в дело) не позволяет установить ни начальный, ни конечный срок выполнения работ: в пункте 2 Дополнительного соглашения начальный и конечный сроки выполнения работ увязаны с выполнением ряда обязанностей заказчиком, сроки выполнения которых также определить не представляется возможным. При таких обстоятельствах договор N 145, в силу положений статей 432, 708 ГК РФ, не является заключенным, соответственно, не исполнение обязательств по данному договору не может являться основанием иска о взыскании с ответчика долга за выполненные работы.

Кроме того, суд учел и следующее обстоятельство: из представленных ответчиком документов следует, что конечные заявления о постановке земельных участков на кадастровый работ представлялись в государственный орган работником ООО «Бюро оформления недвижимости», а не истца, что свидетельствует о недоказанности истцом факта выполнения работ в том виде и порядке, которые предусмотрены п. 2.3. Соглашения к договору от 20.09.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-27836/2008-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте