• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2009 года Дело N А60-33728/2008-С2


[Решением суда иск о взыскании задолженности по государственному контракту на оформление из лота земельных участков подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33728/2008-С2 по иску Закрытого акционерного общества «Дубль - Гео»

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (с учетом уточнения наименования ответчика)

о взыскании 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитоненко Д.Э. представитель по доверенности N 637 от 15.01.2008г.,

от ответчика: Коротаева Т.А. представитель по доверенности N 78-1257 от 05.02.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Дубль - Гео» обратилось с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Молоткова А.М. о взыскании 75 000 руб. задолженности по государственному контракту N ГК-59 от 16.05.2006г.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что дополнительным соглашением N 2 от 31.08.06 к государственному контракту N ГК-59 от 16.05.06 из лота, которым были изначально определены земельные участки, подлежащие оформлению, была исключена часть земельных участков в связи с тем, что отпала необходимость в их оформлении. Этим же соглашением была установлена новая цена контракта - 105 000 руб., которые ответчик уплатил истцу.

Иного дополнительного соглашения, содержавшего бы условие о замене или дополнении перечня земельных участков, содержащегося в лоте госконтракта от 16.05.06 NГК-59, не имеется. Конкурса на право заключения госконтракта на проведение землеустроительных работ по спорным земельным участкам не проводилось, как того требует закон.

Таким образом, обязанность истца выполнять работы по иным участкам, нежели предусмотренные госконтрактом в редакции соглашения N 2, ничем не была установлена. Следовательно, у ответчика отсутствует и обязанность оплачивать что - либо, в отношении чего между сторонами не было достигнуто в установленном законом порядке соглашения.

Истцом в судебном заседании произведено уточнение наименования ответчика, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отношениях, связанных с оформлением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Свердловской области, и постановкой их на государственный кадастровый учет, выступает в качестве представителя Свердловской области и действует в его интересах. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Таким образом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным представителем Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил:

16.05.2006г. между Закрытым акционерным обществом «Дубль - Гео» (исполнитель) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт N ГК - 59, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Свердловской области и земельным участкам, подлежащим отнесению к государственной собственности Свердловской области для разграничения государственной собственности на землю в Алапаевском муниципальном образовании и Муниципальном образовании город Алапаевск (Лот N 14) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

Исполнитель выполнил обязательства надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается накладными N 44 от 31.01.2008, N 88 от 29.02.2008г., N 129 от 02.04.2008г., N 281 от 19.06.2008г. Претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 31.08.2006г. стоимость контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения ряда землеустроительных работ на некоторых участках была изменена и составила 105 000 руб. Всего работы по контракту оплачены на общую сумму 105 000 руб. То обстоятельство, что контракт исполнен и истцом и ответчиком в полном объеме - сторонами не оспаривается и подтверждается.

Кроме этого, как установлено при рассмотрении дела, истцом были проведены дополнительные работы по постановке на государственный кадастровый учет дополнительных земельных участков, не вошедших в лот N 14. То обстоятельство, что дополнительные работы на сумму 75 000 руб., составляющие предмет настоящего иска, истцом выполнены и переданы ответчику - также не оспаривается. Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывает на то обстоятельство, что данные работы ответчику не заказывались и в установленном контрактом порядке не принимались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик выполнил для истца работы на сумму 75 000 руб., которые заключались в выполнении ответчиком работ аналогичных тем, которые указаны в контракте N ГК-59, а именно: истцом выполнены землеустроительные работы по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Свердловской области и земельным участкам, подлежащим отнесению к государственной собственности Свердловской области для разграничения государственной собственности на землю в Алапаевском муниципальном образовании и Муниципальном образовании город Алапаевск.

Факт выполнения данных работ не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, конечным результатом работ является постановка земельных участков на государственный кадастровый учет. То обстоятельство, что работы переданы ответчику, подтверждается накладными N 173 от 06.05.2008г., N 131 от 06.05.2008г., N 170 от 06.05.2008г., N 171 от 06.05.2008гю., N 172 от 06.05.2008г. Претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало. Доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено.

На земельных участках, дополнительно поставленных на государственный кадастровый учет, расположены государственные образовательные учреждения Свердловской области. Стоимость землеустроительных работ определена истцом аналогично стоимости работ, произведенных в рамках госконтракта N ГК-59.

Отказ ответчика от оплаты данных работ арбитражный суд полагает необоснованным, поскольку работы выполнены, результат работ истцу не может быть возвращен в силу его специфики, кроме того, результат работ имеет экономическую ценность именно для ответчика. Сам по себе факт наличия или отсутствия землеустроительных дел у ответчика не лишает его возможности воспользоваться результатом работ, произведенных истцом и оформить право собственности Свердловской области на данные земельные участки, поскольку земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Кроме того, суд принял во внимание то, что землеустроительные работы были проведены исполнителем в отношении земельных участков, на которых расположены Государственные образовательные учреждения Свердловской области, указанные работы выполнены в полном объеме, без возражений приняты заказчиком, что в свою очередь позволяет заказчику в любой момент воспользоваться их результатом.

Взыскание задолженности должно быть произведено за счет казны Свердловской области, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В данных отношениях работы выполнены для обеспечения государственных нужд Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области действует в данных отношениях не как учреждение в собственных интересах, а как государственный орган, выступающий от имени и в интересах Свердловской области как субъекта Российской Федерации, действующего на равных началах с другими участниками гражданско - правовых отношений (ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 750 руб. за счет казны Свердловской области.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества «Дубль - Гео» 75 000 руб., а также 2 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-33728/2008-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте