• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 года Дело N А60-14215/2008-С4


[Решением суда требования об обязании заключить договор купли - продажи объекта недвижимости удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «База 38»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч 2005»

об обязании заключить договор купли - продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.В., представитель по доверенности от 20.01.2009г.,

от ответчика: Зеленникова О.В., представитель по доверенности от 28.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании заключить договор купли - продажи объекта недвижимости общей площадью 49, 4 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22 - а на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ответчиком на заявленный иск в судебное заседание, 19.09.2008г., представлен письменный отзыв от 18.09.2008г., считает исковые требования необоснованными, указал, что 29.05.2008г. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, общей площадью 49,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22а, по новой цене в размере 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в сумме 198 305 руб. 08 коп., предложенной ООО «Луч 2005» и принятой ООО «База 38». При этом после подписания договора купли - продажи со своей стороны, ООО «Луч 2005» оставило у себя два экземпляра договора, а один экземпляр договора направило ООО «База 38».

В судебном заседании, 14.10.2008г., представителем истца в письменном виде заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства (заявление от 14.10.2008г.) - договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2008г. Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по идентификации подписи директора истца Ряузова А.В. в представленном ответчиком договоре купли-продажи недвижимости от 29.05.2008г.

Определением от 14.10.2008г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу А60-14215/2008-С4 судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации - ООО «Независимая экспертиза».

06 ноября 2008г. негосударственной экспертной организацией - ООО «Независимая экспертиза» в Арбитражный суд Свердловской области представлено заключение судебной экспертизы N 1/162 от 06.11.2008г., в соответствии с которым подпись от имени Ряузова А.В., расположенная в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» на 2 - м листе Договора купли - продажи объекта недвижимости от 29.05.2008г. между ООО «Луч 2005» и ООО «База 38», - выполнена не Ряузовым Александром Васильевичем, а иным лицом.

Ответчиком в судебном заседании, 02.12.2008г., в письменном виде заявлено ходатайство от 02.12.2008г. о назначении по делу экспертизы для определения идентичности печатей ООО «База - 38» на договоре купли - продажи объекта недвижимости от 29.05.2008г., представленным в материалы дела ответчиком, и предварительном договоре от 01.10.2007г., представленном в материалы дела истцом, либо на ином документе, представленном истцом в материалы дела.

Суд удовлетворил данное ходатайство. Определением от 02.12.2008г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу А60-14215/2008-С4 судебно - технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11 января 2009 года Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Свердловской области представлено заключение судебно - технической экспертизы N 2003/06-3 от 25 декабря 2008 года, согласно которому, оттиск круглой печати в ДОГОВОРЕ купли - продажи объекта недвижимости от 29 мая 2008 года в строке «ПОКУПАТЕЛЬ» нанесен не печатью ООО «База 38», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а был нанесен другой печатью.

Определением от 11.01.2009г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.01.2009г.

Ответчиком в судебном заседании в письменном виде заявлено ходатайство от 29.01.2009г. об исключении из числа доказательств по делу предварительного договора от 01.10.2007г. как недействительной (ничтожной) сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Указал на то, что истец не обладал правоспособностью на заключение представленного в материалы дела предварительного договора от 01.10.2007г., поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2008г. N 2743 следует, что ООО «База 38» было создано 02.10.2007г.

Представитель истца пояснил, что в дате предварительного договора от 01.10.2007г. была допущена техническая ошибка. Фактически данный договор был подписан после государственной регистрации истца.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, указав, что доводам, изложенным в данном ходатайстве, будет дана оценка суда при разрешении дела.

Суд рассмотрел заявление истца от 14.10.2008г. о фальсификации доказательства (договора купли - продажи недвижимости от 29.05.2008г., представленного ответчиком) и определил данное заявление удовлетворить, поскольку заключениями эксперта от 06.11.2008г. N 1/162 и от 25.12.2008г. N 2003/06-3 установлено, что в данном договоре подпись от имени руководителя истца Ряузова А.В., выполнена не им, а иным лицом, и оттиск круглой печати в договоре в строке «Покупатель» нанесен не печатью истца, а другой печатью. В связи с этим суд определил исключить из числа доказательств по делу договор купли - продажи объекта недвижимости от 29.05.2008г., представленный ответчиком и выполненный на двух отдельных листах (т. 3, л.д. 99).

Истцом представлено заявление о судебных издержках от 29.01.2009г.

Суд определил разрешить данное заявление при вынесении решения по делу.

Ответчиком в судебное заседание представлены дополнения на отзыв от 29.01.2009г. Указывает на то, что договор купли - продажи недвижимости от 29.05.2008г. был подписан и представлен в суд. Однако экспертизы показали, что подпись на договоре, представленном в суд ответчиком, выполнена не директором Ряузовым, а печать не ООО «База 38». Однако истцом в материалы дела был представлен договор купли - продажи объекта недвижимости от 29.05.2008г. (том 1, стр. 15 - 16), текст которого был направлен ответчику для подписания. Этот договор подписан директором ООО «База 38». Цена объекта недвижимости в указанном договоре составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС 18%. Истец утверждает, что указанный договор направлялся ответчику с протоколом разногласий. Однако, в тексте договора нет ссылки на то, что он подписан с протоколом разногласий, как принято правилами делового оборота.

Также ответчик в своих письменных дополнениях к отзыву указывает на то, что ответчиком в судебном заседании уже было заявлено, что протокол разногласий он не получал, а также, что сотрудника с фамилией Петров в ООО «Луч 2005» нет и никогда не было. Какие-либо реквизиты ООО «Луч 2005», например, печать или штамп организации, на сопроводительном письме отсутствуют. Вручение протокола разногласий указанным способом нельзя считать надлежащей передачей документа.

Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал наличие протокола разногласий и факт его передачи ответчику.

В заключение ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется договор купли - продажи объекта недвижимости от 29.05.2008г. (том 1, стр. 15 - 16), подписанный директором ООО «База 38». Цена объекта недвижимости в указанном договоре составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС 18%. Указанный договор является офертой и ООО «Луч 2005», в лице представителя Зеленниковой О.В., готово его подписать по доверенности, прилагаемой к настоящему отзыву.

Суд приобщил данные дополнения к материалам дела, а также приложенные к ним документы за исключением доверенности от 29.01.2009г. на подписание договора купли - продажи, поскольку данный документ не относится к делу.

В судебном заседании 29 января 2009г. судом с 10 час. 54 мин. до 11 час. 00 мин. был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Для представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе доказательств разумности либо чрезмерности расходов истца на представителя судом в судебном заседании с 11 час. 18 мин. до 14 час. 30 мин. объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом в судебное заседание представлено Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008г. по делу N А60-14210/2008 в подтверждение того обстоятельства, что Петров О.Н. был представителем ответчика.

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Истцом также представлены выписки из трудовых книжек на Гончарову Ю.Д. и Волкову А.В., а также распечатки прайсов на юридическое обслуживание в подтверждение обоснованности заявления о взыскании расходов на представителя.

Ответчик полагает, что расходы истца на представителя являются чрезмерными, в подтверждение чего представил Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008г. по делу N А76-4833/07.

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Истец в судебном заседании уточнил свое исковое требование: просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в редакции проекта, представленного в материалы дела (т. 3, л.д. 5 - 6).

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время истец занимает помещения ответчика под номерами NN 60, 61, общей площадью 49, 4 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22а. Эти помещения передавались истцу для осуществления отделочных работ. По представленному истцом в материалы дела проекту договора купли - продажи объекта недвижимости ответчик имеет возражения только по п. 2.1. относительно цены объекта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен предварительный договор, датированный 01.10.2007г. (т. 1, л.д. 9 - 10), согласно пункту 1.1. которого истец (покупатель по договору) и ответчик (продавец по договору) обязались заключить в будущем договор купли - продажи (далее - Основной договор) нежилого помещения, находящегося на первом этаже административно - торгового здания по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22а, общей площадью ориентировочно 53, 41 кв.м. (далее - Объект). Границы Объекта обозначены красным цветом в Приложении N 1 к предварительному договору, которое представлено в материалы дела (т. 1., л.д. 12). Пунктами 1.1. и 3.1. предварительного договора также предусмотрено, что площадь Объекта, указанная в данном пункте, является ориентировочной, а точная площадь Объекта будет определена по результатам обмера Объекта специалистами МУП БТИ г. Екатеринбурга.

Ответчик полагает, что предварительный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный истцом, не обладающим правоспособностью на дату заключения предварительного договора (01.10.2007г.), поскольку истец был создан 02.10.2007г.

Данный довод ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Действительно согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005268387 (т. 1, л.д. 18) запись о создании истца за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1076670027059 была внесена в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 02.10.2007г. В свою очередь, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 66 N 005319184 истец был поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ему ИНН 6670185291 также 02.10.2007г.

Вместе с тем в преамбуле и разделе VII предварительного договора от 01.10.2007г. указаны вышеприведенные ОГРН и ИНН истца. Кроме того, в преамбуле предварительного договора имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации истца именно от 02.10.2007г. Следовательно, несмотря на дату предварительного договора, указанную в нем (01.10.2007г.), фактически он не мог быть заключен ранее государственной регистрации истца при его создании (т.е. ранее 02.10.2007г.).

В судебном заседании 29.01.2009г. истец также пояснил, что в дате предварительного договора от 01.10.2007г. была допущена техническая ошибка. Фактически данный договор был подписан после государственной регистрации истца. Данные пояснения были приняты судом, поскольку они не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать предварительный договор сделкой, совершенной лицом, не обладающим на момент её совершения статусом юридического лица. Поэтому предварительный договор не является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Вместе с тем в предварительном договоре содержались условия, относящиеся не только к вопросу о заключении Основного договора, но и предусматривающие дополнительные обязанности сторон. В частности, в обязанность ответчика вменялись: передача Объекта истцу для выполнения отделочных работ в срок до 16.11.2007г. (п. 2.1.2. предварительного договора), регистрация права собственности ответчика на Объект (п. 2.1.5. предварительного договора).

Следовательно, по своему содержанию предварительный договор от 01.10.2007г. является смешанным договором, содержащим элементы как предварительного договора, так и договора, прямо не предусмотренного законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было сказано выше, характеристики Объекта были приведены в п. 1.1. предварительного договора и Приложении N 1 к нему. Кроме того, актом приема - передачи нежилого помещения от 16.11.2007г. (т. 1., л.д. 11), подписанным сторонами, подтверждается фактическая передача Объекта истцу во исполнение обязанности ответчика, предусмотренной пунктом 2.1.2. предварительного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2008г. N 66АГ 277145 (т. 3, л.д. 4) было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение (литер Б), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 60, 61, общей площадью 49, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22 - а.

В судебном заседании 29.01.2009г. ответчик под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что в настоящее время истец занимает помещения ответчика под номерами 60, 61, общей площадью 49, 4 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22 - а. Эти помещения передавались истцу для осуществления отделочных работ.

Таким образом, Объект, указанный в предварительном договоре от 01.10.2007г., и нежилое помещение (литер Б), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 60, 61, общей площадью 49, 4 кв.м. являются одним и тем же объектом недвижимости, площадь которого была уточнена после заключения предварительного договора, как это и было предусмотрено пунктами 1.1., 3.1. предварительного договора. При этом факт передачи ответчиком Объекта истцу по акту свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета предварительного договора.

Следовательно, объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор, был определён сторонами в данном договоре в той мере, в какой это было возможно на момент заключения договора.

С другой стороны, в предварительном договоре (п. 3.2.) была определена цена Объекта, а именно один миллион рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 152 542, 37 руб.

Таким образом, в предварительном договоре были определены условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора с учетом положений ст.ст. 554, 555 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 429 данного Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1.5. предварительного договора стороны обязались заключить Основной договор в срок до 01.07.2008г.

Как указано в исковом заявлении, 29.05.2008г. ответчик направил истцу для подписания Основной договор с ценой, не соответствующей п. 3.2. предварительного договора. Данный договор был подписан истцом с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 15 - 17), а именно истец просил изменить условие по пункту 2.1. Основного договора и вместо цены в 1 300 000 руб. указать ранее согласованную в предварительном договоре цену - 1 000 000 руб.

Таким образом, подписанный со стороны истца договор купли - продажи объекта недвижимости от 29.05.2008г. вместе с протоколом разногласий к нему от 24.06.2008г. следует рассматривать, как предложение истца заключить Основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 443 ГК РФ).

Данное предложение было получено ответчиком 25.06.2008г., о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме истца от 24.06.2008г. б/н. Ответчик утверждает, что он протокол разногласий не получал, поскольку сотрудника с фамилией Петров, расписавшегося в получении вышеуказанных документов, у ответчика нет и никогда не было.

Данный довод ответчика суд отклонил, поскольку из представленного истцом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008г. N Ф09-9822/08-С5 по делу N А60-14210/08 следует, что одним из представителей ответчика, действующим на основании доверенности, являлся Петров О.Н.. Таким образом, полномочия данного лица на получение документов от имени ответчика могли явствовать из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Вышеприведённое предложение истца по заключению Основного договора не было принято ответчиком. По крайней мере, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом суд отклонил как необоснованный довод ответчика из его отзыва от 18.09.2008г. (т. 3, л.д. 3) о том, что 29.05.2008г. сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 49, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22 - а, по новой цене в размере 1 300 000 руб. Представленный в подтверждение данного довода договор купли-продажи объекта недвижимости от 29.05.2008г. (т. 3, л.д. 99) был исключен судом из числа доказательств по делу в связи с удовлетворением заявления истца от 14.10.2008г. о фальсификации данного доказательства (т. 3. л.д. 40) в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) с учетом заключений эксперта от 06.11.2008г. N 1/162 (т. 3, л.д. 102 - 104) и от 25.12.2008г. N 2003/06-3 (т. 4, л.д. 25 - 27).

Таким образом, фактически ответчик уклоняется от заключения Основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.10.2007г. При этом суд отклонил довод ответчика из дополнения от 29.01.2009г. к отзыву о готовности подписать договор купли - продажи объекта недвижимости от 29.05.2008г., имеющийся в материалах дела (т. 1, л.д. 15 - 16), по цене 1 300 000 руб. Во - первых, как уже было указано выше, офертой истца являлся договор купли - продажи объекта недвижимости от 29.05.2008г. вместе с протоколом разногласий к нему от 24.06.2008г. Поэтому данная оферта не может быть принята иначе, чем на условиях данного протокола разногласий (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Во - вторых, даже если рассматривать в качестве оферты исключительно договор купли-продажи объекта недвижимости от 29.05.2008г., срок на её принятие уже давно пропущен (ст. 441 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование истца об обязании ответчика заключить Основной договор является обоснованным. Проект Основного договора был представлен истцом в материалы дела (т. 3. л.д. 5 - 6). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2009г., по данному проекту ответчик имеет возражения только по пункту 2.1. относительно цены объекта недвижимости. Однако данные возражения суд отклоняет, поскольку пункт 2.1. Основного договора в редакции истца полностью соответствует пункту 3.2. предварительного договора.

Таким образом, Основной договор подлежит заключению в редакции истца, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд учел следующее.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде было уплачено 2 000 руб. госпошлины. В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 АПК РФ.

За проведение экспертизы истцом уплачено 6 500 руб. (платежное поручение от 17.10.2008г. N 7 - т. 3., л.д. 62), которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Кроме того, истец дважды обращался с заявлениями об обеспечении иска: заявление от 23.07.2008г. (т. 1, л.д. 31 - 32) и заявление от 20.08.2008г. (т. 2.. л.д. 2 - 3), уплачивая каждый раз по 1 000 руб. госпошлины (платежное поручение от 23.07.2008 N 4 - т. 1, л.д. 34 и платежное поручение от 20.08.2008 N 6 - т. 2, л.д. 4). В удовлетворении заявления об обеспечении иска от 23.07.2008г. было отказано согласно определению об отказе в обеспечении иска от 24.07.2008г. (т. 1, л.д. 53 - 56). В свою очередь, определением от 25.08.2008г. об обеспечении иска (т. 2., л.д. 94 - 97) было удовлетворено заявление от 20.08.2008г., и были приняты обеспечительные меры. Таким образом, расходы истца по госпошлине в части оплаты заявлений об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 000 руб. в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом на представителя, в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов истец представил договор N 24-у возмездного оказания услуг от 24.11.2008г. и платежное поручение N 11 от 26.11.2008г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., а также акты об оказанных услугах от 24.11.2008г. и от 28.01.2009г., отчеты об оказанных услугах от 24.11.2008г. и от 28.01.2009г. по договору возмездного оказания услуг N 24-у от 24.11.2008г. Кроме того, в судебное заседание 29.01.2009г. истцом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании расходов на представителя также представлены выписки из трудовых книжек на Гончарову Ю.Д. и Волкову А.В., а также распечатки прайсов на юридическое обслуживание.

Ответчик ссылается на то, что данные расходы истца на представителя являются чрезмерными. В связи с этим суд объявил в судебном заседании 29.01.2009г. перерыв для представления сторонами доказательств их доводов о разумности или чрезмерности расходов истца на представителя.

После перерыва ответчик представил в качестве доказательства своего довода о чрезмерности расходов истца на представителя постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008г. N Ф09-11339/07-С1 по делу N А76-4833/07. Однако судебный акт, вынесенный по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, не может являться доказательством разумных пределов судебных расходов по другому делу. Кроме того, из содержания указанного постановления следует, что в нем речь шла о судебных расходах на представителя, понесенных в другом регионе (Челябинская область) и по совершенно другой категории спора (о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату сумм страховых взносов).

Между тем в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таких доказательств ответчик в опровержение довода истца о разумности его расходов на представителя не представил. Поэтому возражения ответчика суд отклонил.

С другой стороны, истец представил доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, согласно ценам, действующим на подобные услуги в Группе компаний «ЛЕВЪ & ЛЕВЪ - АУДИТ», сведения о которых были предоставлены с Интернет - сайта данной компании, стоимость услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в арбитражном суде составляет от 20 000 руб. плюс 6000 руб. за каждый день судебного заседания.

Согласно представленным истцом актам об оказанных услугах от 24.11.2008г. и от 28.01.2009г., а также приложенным к ним отчетам лица, оказавшего истцу юридические услуги, представителем истца был подготовлен один процессуальный документ - заявление о судебных расходах. При этом по делу состоялось шесть судебных заседаний, включая одно предварительное, в которых участвовали представители истца. Сложность настоящего дела подтверждается количеством проведённых по делу судебных заседаний; возражениями ответчика на предъявленный иск; активной позицией ответчика в отношении предъявленного иска, включая заявление различного рода ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, по которым представитель истца высказывал своё мнение и оценку; количеством назначенных по делу экспертиз.

Учитывая изложенное, суд полагает, что разумными по настоящему делу будут расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, всего на ответчика подлежат отнесению расходы истца в сумме 59 500 руб. (2 000 руб. + 1 000 руб. + 6 500 руб. + 50 000 руб.).

Расходы ответчика по оплате экспертизы, назначенной по его ходатайству определением от 02.12.2008г., которые он понес в сумме 17 000 руб. (квитанция от 05.12.2008г.), относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Луч 2005» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «База 38» договор купли - продажи объекта недвижимости (нежилого помещения (литер Б) NN 60, 61, 1 - го этажа, общей площадью 49, 4 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22а) в редакции Общества с ограниченной ответственностью «База 38»:

«г. Екатеринбург « »

Мы, Общество с ограниченной ответственностью «Луч 2005», местонахождение: 620014, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 46, именуемое в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», в лице директора Погребинского Константина Феликсовича, действующего на основании Устава, с одной стороны,

и Общество с ограниченной ответственностью «База 38», ОГРН 1076670027059, местонахождение: 620072, город Екатеринбург, улица Высоцкого, 2 - 276, именуемое в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», в лице директора Ряузова Александра Васильевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

ПРОДАВЕЦ обязуется передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять и оплатить ОБЪЕКТ - нежилое помещение (Литер Б) NN 60, 61, 1 - го этажа, общей площадью 49, 4 кв.м., находящееся по адресу: город Екатеринбург, проезд Решетникова, 22 - а, что подтверждается Кадастровым паспортом помещения от 22 мая 2008 года.

ОБЪЕКТ принадлежит ПРОДАВЦУ на праве собственности на основании Договора купли - продажи долей в праве собственности на объект недвижимости от 10.07.2006 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-81 от 03.04.2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 277145, выданным 15.05.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2008 года произведена запись регистрации N 66-66-01/230/2008-576.

ПРОДАВЕЦ ставит ПОКУПАТЕЛЯ в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении), в отношении ОБЪЕКТА. До заключения настоящего договора ОБЪЕКТ никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

2. ЦЕНА ДОГОВОРА, ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

ОБЪЕКТ продается ПОКУПАТЕЛЮ за 1 000 000, 00 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 152 542 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек.

Оплата цены ОБЪЕКТА производится ПОКУПАТЕЛЕМ в полном объеме в день получения Свидетельства о государственной регистрации права.

3. ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Право собственности ПОКУПАТЕЛЯ на ОБЪЕКТ возникает с момента регистрации права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

ПРОДАВЕЦ обязуется передать ОБЪЕКТ ПОКУПАТЕЛЮ по акту приема-передачи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на ОБЪЕКТ от ПРОДАВЦА к ПОКУПАТЕЛЮ.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН.

4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

5. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

5.1. Расходы по коммунальным услугам, воде, теплу и электроэнергии до момента передачи ОБЪЕКТА ПОКУПАТЕЛЮ несет ПРОДАВЕЦ, после - ПОКУПАТЕЛЬ.

5.2. Расходы по государственной регистрации права собственности на ОБЪЕКТ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области несет ПОКУПАТЕЛЬ.

5.3. Все споры по настоящему договору решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

5.4. При заключении настоящего договора Стороны руководствовались законодательством Российской Федерации. Отношения между Сторонами, неурегулированные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.

5.5. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один хранится в делах Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, по экземпляру договора выдается Сторонам.

6. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

ПРОДАВЕЦ: ООО «Луч 2005», местонахождение: 620014, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 46. ИНН 66717777357, р/с 40702810000000002*43 в «Банк 24.ру», к/с 30101810600000000859, БИК 04657785;

ПОКУПАТЕЛЬ: ООО «База 38», ИНН 6670185291, местонахождение: 620072, город Екатеринбург, улица Высоцкого, 2 - 276.

7. ПОДПИСИ СТОРОН

ПРОДАВЕЦ:
____________________________________________________________________

ПОКУПАТЕЛЬ:
___________________________________________________________________»

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч 2005» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «База 38» 59 500 руб. в возмещение судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-14215/2008-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте